Drucken

[samatha]

... bringen doch fast jeden Tag etwas, zu dem wir den Kopf schütteln oder manchmal auch herzlich lachen können.

Ein mehr hysterisches Lachen ergriff mich bei folgender Nachricht. "Eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung gefährdet das gesamte Ziel von De-Mail ....." sagt unsere Bundesregierung. Also, habe ich das richtig verstanden? Wenn Bürger ihre e-mails selbst verschlüsseln, z.B. mit pgp, dann wird dadurch das geplante de-mail System gefährdet? Hat scheinbar überhaupt keine Logik, denn es hat nichts miteinander zu tun. Es sei denn ein böser, böser Schelm würde darüber nachdenken, wie denn die Verschlüsselung der e-mails bei de-mail geplant ist. Da gibt es doch den Generalschlüssel, mit man alle mails entschlüsseln kann. Aber das ist natürlich nur zum Schutz der Bürger gedacht. Wer außer linken Chaoten würde denn anderes annehmen? Diese wichtige Schutzmaßnahme würden natürlich alle unterlaufen, die ihre e-mails zusätzlich selbst verschlüsseln, so daß nur der Empfänger sie lesen kann. Ein böser, böser Schelm, wer dabei Hintergedanken hat.

Gab es nicht vor einiger Zeit mal einen Politiker, der laut über ein generelles Verbot von e-mail Verschlüsselung nachdachte? Ich habe sowas dunkel in Erinnerung. Aber mal ehrlich: wo würden wir denn landen, wenn in unserem so freien demokratischen System die XYZ-Behörden die mails ihrer Bürger nicht mehr mitlesen könnten. So viel Freiheit führt dann doch wirklich so weit, oder? Doch da gibt es eine einfache Lösung: es wird mal wieder die terroristische Gefahr bis zum Anschlag aufgebauscht, dann rühren wir noch ein paar Kinderschänder und eine Prise internationale Kriminalität hinzu und lassen das durch ein paar Hinterbänkler lange genug herumbrüllen, bis die Presse endlich dabei mitmacht, genug Hysterie zu schüren. Dann ist der Boden für die nächste Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten bereitet. Das System funktioniert blendend, von den Notstandsgesetzen bis zu Zensursula mit ihrem hirnigen Stopp-Schild.

Fortsetzung folgt garantiert. Zumindest darin sind unsere Politiker verläßlich

[Fee]

... interessant,aber alles schon bis zur "Prügelei" durchüberlegt worden hier.

Ganz davon abgesehen,fände auch ich es nicht nötig,Kinderschändern,das Verabreden,zum kollektivem Kindesmissbrauch,im Internet so leicht zu gestalten.
Es gibt da ganz hervorragende Seiten ...

... wenn mir sonst nichts bleibt, störe ich dort wenigstens und ausnahmsweise mal,völlig unverblühmt,"gerne" dort.

Das Stoppschild,kann man sehen wie man will.Abhalten tut es eh`niemanden.

L.G. Fee

[samatha]

Oh Hilfe, ich hätte es wissen müssen. Ich hätte das Reizwort "Kinderschänder" auf keinen Fall verwenden dürfen.

Liebe Fee, durch keine Maßnahme im Internet, seien es die idiotischen Stoppschilder oder das Verbot von e-mail Verschlüsselung wird man auch nur einen Kinderschänder von irgendwas abhalten. Das ganze Thema wird von der Politik mißbraucht, um die notwendige Infrastruktur für eine umfassende Zensur per Gesetz bereitstellen zu lassen. Wenn Du dir dann noch im Detail ansiehst, wie Sperrlisten erstellt werden sollen, wer sie wie oft darauf kontrolliert, ob sie auch korrekt sind und daß die Öffentlichkeit vollständig aus den Kontrollmaßnahmen ausgeschlossen wird, dann ist es doch klar, wohin die Reise geht.

oder glaubst Du echt noch an den Weihnachtsmann?  Vielleicht dann, wenn er dir nur genug Reizthemen und eine schön emotionalisierte Diskussion bietet?

[Fee]

... also samatha,was du nun aus meinem posting rausinterpretiert hast,scheint mir aufgrund deiner antwort,nicht das was ich ausdrücken wollte,zu sein.

und wenn du beispiele nennst,mußt du dir darüber im klaren sein,daß auf die beispiele bezug genommen werden kann.

der weihnachtsmannsatz und der daran anschließende,ist zwar als frage formuliert,wohl aber nicht als wirkliche frage an mich gerichtet.

hättest du verstanden,daß ich deiner meinung bin,wäre auch dir,ganz sicher eine emotionalisierte diskussion darüber willkommen gewesen.

denn weichgespülte,rosa brille tragende hinternkraucher,
werden solange sie in den richtigen hintern krauchen,nicht als diese empfunden.sondern das tritt erst ein,wenn sie in des feindes hintern zu kriechen scheinen.

... und im übrigem,habe ich auf grüppchenbildung,der hält/gehört zu dem und der zu dem,keine lust.

so und jetzt,muß ich wohl dank der totalen zerstörung meines karmas,nochmal auf dieser welt,haufenweise
"emotionalisierte" (was auch immer du damit meinst) diskussionen führen.und vllt. sogar mit dir,denn mit deinem karma,scheint es auch nicht zum besten zu stehen,wie sich inzwischen zeigt.

gruß fee


edit: hatte 1x versehendlich A.... statt Hintern geschrieben

[wikileaks(Guest)]

ich verstehe das ganze theater überhaupt nicht, wir werden schon lange zensiert und überwacht, selbst die wikileaks seiten werden von deutschen behörden unterdrückt und gesperrt. der mündige bürger hat also auch kein recht etwas über kriminelle und korrupte politiker zu erfahren. und die emails werden doch schon lange überwacht, träumt mal alle schön weiter. glaubt ihr wirklich im ernst, ihr könntet noch was ohne überwachung ins internet stellen?
also ich finde es mal ganz neutral gut, was die jungs da mit ihren ddos aktionen machen, sollten noch viel mehr menschen aufstehen!

ein wikileaks.ch fan

[nubis]

und ich gebe zu: ich bin da nicht all zu informiert, wer was überwacht und wieso...

Aber ich frage mich immer: wo ist das Problem?

Einmal ganz abgesehen davon, dass Jedermann ständig irgendwo irgendwelche Datenspuren hinterlässt: Ich gehe nicht davon aus, dass es xy interessiert, wenn ich mit meinem Freund Küsschen per Netz austausche oder ob ich mich mal über Politik aufrege.
Bei dem Datenstrom wird es wohl Filter geben - und selbst wenn mal eine Mail von irgendwem genauer unter die Lupe genommen würde: und?
Zumindest bei mir käme nicht viel dabei rum^^
<<<< hohl bin^^

Jedenfalls: wenn man aber auf der anderen Seite so Verbrechern oder Terroristen auf die Spur kommen kann... - warum dann nicht?

Klar gibt es da genug, die dann eh wissen, wie sie was verschleiern müssen - aber es gibt sicher auch genug, die aus Unachtsamkeit - oder doch auch Unwissenheit - Fehler machen und dann geschnappt werden können - und das finde ich auch gut so.



Und @wiki-   warum sollte 'der mündige Bürger' über Politiker mehr erfahren als über seinen Nachbarn?
Es geht - oder sollte jedenfalls - ja nicht darum alles der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Man kann sich doch nicht auf der einen Seite darüber beschweren, dass der breiten Öffentlichkeit Informationen über einen Politiker vorenthalten werden - andererseits aber schon darüber aufregen, dass eventuell und unter Umständen bei bestimmten Voraussetzungen irgendwo ein Bruchteil davon über einen selbst bekannt wird?
Finde ich irgendwie Unverhältnissmäßig.


Aber ist halt nur meine Ansicht :-)

nubis

[samatha]

moin

und zu Beginn eine Entschuldigung an Fee. Ich habe wohl ohne es zu wollen und zu merken dir auf die Zehen getreten. Ich weiß zwar immer noch nicht genau wodurch, doch es tut mir leid.

und was den Kern des Problems angeht, bzw. das, was ich für den Kern des Problems halte:

Fee schrieb: "... Ganz davon abgesehen,fände auch ich es nicht nötig,Kinderschändern,das Verabreden,zum kollektivem Kindesmissbrauch,im Internet so leicht zu gestalten. ..."
und nubis schrieb: "...jedenfalls: wenn man aber auf der anderen Seite so Verbrechern oder Terroristen auf die Spur kommen kann... - warum dann nicht? ..."

Tja, es gibt aber sehr viele Menschen, die nicht bereit sind, eine Beschneidung ihrer Freiheiten hinzunehmen, nur weil dadurch angeblich (und vielleicht irgendwann mal) ein Terrorist geschnappt werden könnte. Es mag Euch, zumindest nubis, egal sein, wenn eine staaliche Behörde e-mails mitliest. Mir ist es nicht egal. Nicht, weil ich etwas zu verbergen hätte, sondern weil es ein weiterer Schritt zu Stasi Ver. 2.0 ist. Die Bürger werden präventiv ausspioniert, egal ob sie etwas getan habe oder nicht. Das Widerliche an der öffentlichen Diskussion war ja schon, daß denjenigen, die sich gegen Bespitzelung wehren, automatisch unterstellt wurde, sie hätten wohl etwas zu verbergen.

so, nun ist aber gut. Ich halte mich raus, bis ich das nächste Beispiel für idiotische Politiker ausgrabe.

[nubis]

...oder das nächste Beispiel für 'hauptsache dagegen' ;-)



Wie gesagt: ich sehe keine 'Beschneidung meiner Freiheit' wenn meine Mail durch einen Stichwortfilter geht.

Es fühlt sich auch keiner in seiner Freiheit beschnitten, weil auf der Straße mal ein Polizist an einem vorbei läuft.

Oder sich bespitzelt, weil er in einer Verkehrskontrolle mal seinen Ausweis vorlegen soll.


Nur weil sich das ganze auf der virtuellen Ebene abspielt sehe ich da keinen Unterschied - aber manche Schlagworte eigenen sich halt gut zur Stimmungsmache - sei es auf der einen Seite das Gebot von Sicherheit und Ordnung - oder auf der Anderen Stasi und Bespitzelung  ....als gäbe es nichts dazwischen :-)

[samatha]

Hi Nubis,

Du hast wohl recht, ich bin in dieser Beziehung manchmal recht polemisch. Allerdings kann ich dich davon auch nicht ganz freisprechen. Ich habe die alte Lehre nicht beherzigt, daß Politik und Religion Reizthemen sind und besser vor der Tür bleiben sollten. Die Debatte über viele politische Themen ist ohnehin hoffnungslos emotionalisiert und über Religion sollte man auch nicht diskutieren. Man hat sie, kann von ihr erzählen und mehr auch nicht.

Grüße und Danke für den indirekten Stubser.

[Fee]

hey samatha,

entschuldigung angenommen erledigt.hätte ich wohl geschrieben.aber einfach so pauschal,hauptsache ruhe,finde ich auch blöde.

---------------------------------------------------------------
dann rühren wir noch ein paar Kinderschänder ........ hinzu
und lassen das durch ein paar Hinterbänkler lange genug herumbrüllen, bis die Presse endlich dabei mitmacht, genug Hysterie zu schüren.
----------------------------------------------------------------

das war der erste tritt.besonders das wort hysterie.weil es in diesem fall,keineswegs um hysterie geht.wenn ich weiß,was in solche foren , vor den augen aller abgeht ...
sich sogar öffentlich abgesprochen wird,wer mit wem, welches kind und wann und wo und wie man sich nicht erwischen läßt .... menschen (auch ich),vor gericht darum
kämpfen,daß sowas nicht mehr stattfinden kann .... und tags darauf unter anderem namen,genüßlich einzelne vorlieben an kindern,gegenseitig schmackhaft gemacht werden ..... genug ... ich denke es reicht.

---------------------------------------------------------------

oder glaubst Du echt noch an den Weihnachtsmann?  Vielleicht dann, wenn er dir nur genug Reizthemen und eine schön emotionalisierte Diskussion bietet?

----------------------------------------------------------------

... nun gut,darüber hätte ich vllt. hinwegsehen können.
vllt. habe ich diesen abschnitt ja auch selbst falsch verstanden.


gruß fee

[samatha]

Hi Fee,

also daß Du nicht mit "Hinterbänkler" gemeint warst, das dürfte doch klar sein. Es ist die allgemein übliche bezeichnung für unbekannte Bundestagsabgeordnete aus den hinteren Reihen. Etliche von denen graben ab und zu ein Thema aus, um sich damit zu profilieren, bzw. sie werden (meiner Ansicht nach) bei heiklen Themen vorgeschickt, um erst einmal die allgemeine Meinung zu testen. Die Hysterie ist wörtlich gemeint und ich kann das auch begründen. Ich habe in der letzten Zeit bei Kollegen und auch bei Kunden so eine Art Umfrage gemacht: da steht ein kleines Kind lauthals heulend in der ziemlich leeren Fußgängerzone. Es sind zwar ein paar Leute da, aber keiner kümmert sich um das Kind und keiner scheint dazuzugehören. Würden Sie hingehen und sich um das heulende Kind kümmern? Du wirst es nicht glauben, von den Männern haben fast alle "um Himmels Willen" geantwortet. Man geht da hin, das Kind brüllt weiter, man versucht mit dem Kind zu reden, es eventuell an der Hand zu nehmen, damit es nicht verloren geht, während man die Polizei anruft. Auf einmal schreit eine Frau "He Sie! Was machen Sie da mit dem Kind?" Und auf einmal ist der Helfer am Ar... wie noch nie in seinem Leben. Ganz schnell kommt er in eine Situation, in der er seine Unschuld zu beweisen hat. Wie will man das in dieser Situation machen? Geht nicht, wenn man keinen unmittelbaren Zeugen hat.

Das ist nur ein fiktives Szenario, aber bei der angeheizten Stimmung gar nicht so unwahrscheinlich. Wahrscheinlich oder nicht, ich habe eine Menge Männer gefunden, die so oder ähnlich denken und sich lieber aus dem Staub machen, statt zu helfen. Wäre die ganze Diskussion einigermaßen sachlich geführt worden, dann müßte es so etwas nicht geben. Hätte Ursula die Ahnungslose nicht gemeinsam mit etlichen Organen der Presse eine Unzahl von dramatischen Bildern heraufbeschworen, statt gerade bei einem so heiklen Thema die Emotionen möglichst flach zu halten, dann muß es nicht soweit kommen, daß mann schon Angst haben muß, einem heulenden Kind zu helfen.

Meine "Umfrage" ist bestimmt nicht professionell. Ich habe ohne Berücksichtigung eines repräsentativen Durchschnitts einfach leute gefragt, mit denen ich bei der Arbeit zu tun habe. Aber ich stehe zu dem Wort "Hysterie". Es beschreibt genau die Geister, die meiner Meinung nach ganz bewußt von den Politikern heraufbeschworen wurden, die so ihre Ziele leichter durchsetzen können.


*edit*
Solltest Du unserer Presse noch nicht zutrauen, gezielt am Schüren von Hysterie mitzuarbeiten, dann erinnere dich einmal an die Berichterstattung über die letzten Aktionen in Gorleben. "bürgerkriegsähnliche Zustände, brennende Polizeifahrzeuge, Schlachten auf den Schienen und Straßen usw. usw." Seltsamerweise sagten etwa drei Tage nach der Aktion sowohl der Sprecher der Polizei Lüneburg wie auch der Vorsitzende der Gewerkschaft der Polizei bei interviews, daß es schon lange nicht mehr so friedlich zugegangen sei, von ein paar unschönen Situationen mal abgesehen. Als ich dann gar nicht mehr wußte, was ich eigentlich glauben soll, da fragte ich den Vater meiner Freundin, einen pensionierten Polizisten und der hörte sich bei noch aktiven Kollegen und den örtlichen Vertreten der GdP um. Er bekam die gleiche Auskunft. Schon seit Jahren lief es in Gorleben nicht mehr so friedlich ab. "Presse" und "Schüren von Hysterie" scheint mittlerweile das gleiche zu sein.

sorry für den langen Text, aber wenn ich so einen relativ "extremen" Standpunkt einnehmen, dann muß ich ihn auch sorgfältig begründenb.


@Just me.

Klar Du hast recht. Es gibt auch Politiker, die ehrlich sind. Aber seit aus einem ehemals linken Rechtsanwalt ein Vorreiter der Überwachung wurde, da bin ich noch vorsichtiger. Ich habe zu Beginn der Debatte dem CDU Bundestagsabgeordneten dieses Wahlkreises ein paar Fragen zum Thema über "abgeordnetenwatch.de" gestellt. Der hatte nicht den Hauch einer Ahnung vom Thema, kannte die Schwachstellen des Systems nicht und meinte zum Schluß so sinngemäß: wenn denn jemand durch Blödheit oder durch einen fiesen Trojaner mehrfach in gesperrte Webseiten läuft und so zusätzlich noch Surfspuren auf seinem Rechner hat, von denen er nicht einmal wissen muß, dann hat er halt Pech gehabt. Unwissenheit schütze vor Strafe nicht.

Solange solche Menschen über Gesetze abstimmen, die eine nachaltige Wirkung auf unsere bürgerlichen Freiheiten nach sich ziehen können, da nehme ich grundsätzlich das Schlimmste an.

*nochnedit* Du hast natürlich Recht, daß ich die Masse der Politiker auch mit mehr metta betrachten sollte. Leider muss ich zugeben, daß mir das fast überhaupt nicht gelingt.

[Fee]

... nur nochmal kurz.Mir fällt gerade ein samatha,was ich beim 2. Absatz,mit Wolfsohren verstand.

Da es bei mir ja auch um Konfliktvermeidung geht (sag`bloß),
wurde mir das hier mal als Naivität oder auch als Dummheit? ausgelegt.Und ich verstand,Du jetzt auch.

*winkt*

[nubis]

@JustMe

***Denn du musst dir vorstellen, dass bei jeder E-Mail, die du schreibst ein Polizist daneben sitzt***

Das würde bedeuten, dass jede einzelne Mail, die in Deutschland geschrieben wird, von jemandem 'Kontroll-gelesen' wird ?

Wohl kaum.


Dafür hatte ich auch nicht geschrieben, dass ich blindlings dafür bin ...für egal was^^ - meine Bemerkung mit dem 'hauptsache dagegen' bezog sich auf @samathas ***Ich halte mich raus, bis ich das nächste Beispiel für idiotische Politiker ausgrabe***

Wobei ich da zugegebener Maßen etwas vorschnell war - ist ja nicht so als gäbe es da nicht genug Möglichkeiten^^


Ich denke nur halt, man sollte nicht nur sein 'dagegen!'-Schildchen hochhalten und jeden, der das nicht macht, als tumben Volksverblödeten Deppen betrachten der politischer Propaganda zum Opfer gefallen ist, sondern Kompromisse in Betracht ziehen.

Wie gesagt: das Mittelmaß macht's.

Und die Gefahr korrupter Beamter, Manipulationen oder sonstiger Missbräuche ist sicher gegeben - aber letztlich sind es die Kompromisse, von denen wir beide profitieren - denn ich denke nicht, dass du - oder sonstwer - auf sämtliche Kontrollinstanzen verzichten wolltet.
Und: die ***paar Menschen mit unlauteren Absichten (die) >Zugriff haben<*** ...die haben den auch ohne das ok von 'Oben'... - meinst du nicht?


Ich gestehe hiermit, dass ich ein Mensch bin, der noch daran glaubt, dass (zumindest die Mehrzahl) der Polizisten und Beamten lautere Absichten haben.
Dass sie sich dafür einsetzen, dass wir Abends sicher durch die Straße gehen können oder das Recht haben den Fernsehsender einzuschalten, der uns passt.
Die sich auch dafür einsetzen, dass Menschen mit einem 'dagegen!'-Schild vor der Stirn dieses auch hochhalten dürfen.

Und wenn sie dafür mal eine Kontrolle durchführen müssen, weil sich bekanntermaßen Bösewichter eingeschlichen haben - dann finde ich das (selbstverständlich in angemessenem Rahmen) ok.


Da konntest du dir das weitere Tippen auch tatsächlich sparen - da bleibe ich nämlich bei :-)




LG
nubis

[samatha]

Hallo nubis,

deine Einstellung in allen Ehren, die wird dir auch niemand ausreden wollen.

Aber findest Du "...Menschen mit einem 'dagegen!'-Schild vor der Stirn..." nicht ziemlich abwertend, nur weil sie eine andere Meinung haben als Du?

Grüße

[nubis]

@samatha - findest du deine Einstellung jemandem gegenüber, der nicht dagegen ist nicht auch etwas abwertend?   ...nur weil sie eine andere Meinung haben als du?