Nur Ruhe - Selbsthilfeportal über Depressionen und Selbstmord
Off-Topic => Vermischtes => Thema gestartet von: parapieps am 10 Februar 2012, 23:02:09
-
Liebe Leser,
überall liest und hört man es... ACTA !
http://www.youtube.com/watch?v=9LEhf7pP3Pw
Es wäre schön, wenn man hier im Forum eine Aufklärung findet, die der Normalverbraucher auch versteht. Schließlich betrifft es uns alle auch hier.
Danke lg vom pieps
-
also wenn es in der Schweiz auch eingeführt wird, melde ich mein Internet ab...
-
ja @epines so habe ich auch zuerst gedacht, aber darum frage ich hier ja unsere profis, die sicher auch eine meinung dazu haben.
inzwischen habe ich so manches pro & contra gelesen und bin einfach nur noch mehr verunsichert. ich selbst bin schon einmal in eine abzockfalle mit dem verwenden von bildern getappt (bei ebay) habe einfach gedankenlos ein bild verwendet, weil meine fotografie nicht ganz so gut gelungen war und bums hatte ich eine unterlassungsklage und ein gehöriges strafgeld an der backe.
wenn ich es so verstehe, dann darf man nicht einmal mehr youtube links posten oder irgendwelche zitate verwenden. (da denke ich zum beispiel an unser "anhängsel" bei den beiträgen. aber da kommt viel mehr noch dazu und das macht mir angst. unwissenheit macht angst. ich hoffe doch sehr, dass pudel und sein admin-team hier noch etwas zur allgemeinen aufklärung beisteuern.
lg vom pieps
-
Wikipedia liefert wie so häufig die Lösung, warum es bei den Protesten geht. Es ist keineswegs so wie nubis unterstellt, daß da Leute ihr rechtswidriges Tun geschützt haben wollen. Auch stimmt nur bedingt, was nubis über Zitate sagt. Die Falle bei ACTA liegt an einer ganz anderen Stelle und dazu zitiere ich mal (rechtskonform) aus Wikipedia:
[...]Zur Durchsetzung von Urheberrechtsansprüchen im Internet auf internationaler Ebene wurde unter anderem angedacht, dass auch die Internetdienstanbieter für von ihren Kunden begangene Urheberrechtsverletzungen als Störer haftbar gemacht werden können. Dieser Verantwortung hätten sie sich nur entziehen können, wenn sie sich verpflichtet hätten, den Datenverkehr ihrer Kunden zu überwachen und ihnen gemäß dem umstrittenen Three-Strikes-Prinzip den Internetzugang nach drei Verstößen gegen das Urheberrecht zu sperren.[...]
(http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement)
Da steht unübersehbar der Knackpunkt der Angelegenheit. Die Internetprovider sollten dazu gebracht werden, den Datenverkehr ihrer Kunden zu überwachen. Andernfalls wären sie nämlich bei jedem Verstoß mit haftbar. Der Aufbau einer umfassenden Infrastruktur um den Datenverkehr im Internet zu zensieren war mit dem Gesetzesvorschlag von Ursula von der Leyen "Zensursula" schon einmal geplant, dann aber am breiten Widerstand gescheitert. ACTA ist ein neuer Vorstoß in dieser Richtung, diesmal aber auf breiter internationaler Ebene.
-
zu den zitaten möchte ich anmerken, dass man sie verwenden kann, wenn der urheber bereits 70 jahre verstorben ist.
zu acta habe ich eine weitere frage. so soll der internetanbieter, jede hochgeladene mp3 zum beispiel der polizei melden. bei eigenen videos muss darauf geachtet werden, dass keine musik im hintergrund läuft deren urheberrecht man dann auch verletzt, indem man sie anderen zugänglich macht. ganze social media plattformen würden verschwinden bzw. kaum noch interessant sein, weil sich kaum noch jemand traut sich in der richtung mitzuteilen.
gestern sind tausende in vielen großstädten dazu auf die straßen gegangen um zu protestieren. im grunde weiß es aber jeder, es ist unaufhaltsam...vlt dauert es etwas länger bis die eu auch deutschland zu unterschrift bringt. solange werden eben die server und der sitz nach deutschland verlegt.
verharmlosen würde ich es auf keinen fall, denn wenn die überwachung erst mal im gange ist, wer weiß was dann alles auf jedem privaten rechner von irgendwelchen leuten kontrolliert wird....
-
Hi pieps.
Es ist schon etwas mehr an Zitaten erlaubt, jedenfalls in der BRD. Man darf aus einem Buch, einem Zeitungsartikel oder von einer Webseite zitieren, solange es ein kurzes Zitat bleibt und auch als solches mit Quellenangabe(?) gekennzeichnet ist. Anders kann es aussehen, wenn das Zitat gewerblich genutzt wird. Selbst ein einziger Satz, der quasi das Markenzeichen eines Autors ist, kann eine Verletzung des Urheberrechts darstellen. Aber, um es noch einmal zu betonen, da geht es um gewerbliche Nutzung.
-
@nubis...kleine anmerkung was den musiksektor betrifft. es sind nicht nur illegale downloads oder weiterverschickte mp3 gemeint, sondern und das, ist das was mich verunsichert, das posten von youtube links, wie es hier im forum und im chat gang und gebe ist. dieses ist lt acta so wie ich es verstehe, dann illegal und wird bestraft. ich weiß nicht, ob du dir dazu das video dazu bis zum schluss angesehen hast. entweder habe ich da etwas falsch verstanden oder ich bin zu überängstlich. um mich gänzlich aufklären zu lassen, habe ich hier diese frage in den raum gestellt. nicht, um meinungen zu hören, wie man zu der sache stellung bezieht, wie man es findet, wenn (einige menschen) raubkopien fertigen.
-
Hi nubis,
es ist nicht so, daß nur geltendes Recht umgesetzt werden soll. Diese Annahme ist schlicht und einfach falsch. Über ACTA wären die Internetprovider gezwungen, den gesamten Datenverkehr von jedermann inhaltlich zu kontrollieren, um kein Risiko einzugehen. Technisch ist das machbar, das Stichwort dazu lautet: deep packet inspection. Das wäre das gleiche, als würde die Post jeden von dir verschickten Brief lesen und den Inhalt jedes von die verschickten Päckchens kontrollieren. Ich weiß nicht, wie es dir mit so einer Vorstellung geht, ich jedenfalls möchte meine Privatsphäre geschützt haben. Es kommt noch dazu, daß nicht irgendeine Behörde deine mails liest und alle von dir verschickten Daten kontrolliert, es ist dein Internetprovider. Eine beliebige Firma, denen Du noch viel weniger auf die Finger sehen kannst, als einer Behörde. "1984" von George Orwell ist eine Lachnummer dagegen. Was meinst Du wohl, warum selbst die Internetprovider gegen ACTA sind? Die haben Angst vor den riesigen Investitionen, die da auf sie zukommen. Die Ratifizierung von ACTA wurde mit Sicherheit nicht ausgesetzt, weil die Bürger aufmucken, sondern weil so ziemlich alle Internetfirmen auf die Barrikaden gegangen sind.
und dann noch zu pieps:
das Verlinken von Filmen auf Youtube ist auch bei ACTA nicht verboten. Das Risko ist nur nicht einzuschätzen. Sollte der Film irgendwelche Urheberrechte verletzen, dann wäre nicht nur Youtube dran und der Mensch, der den Film bei Youtube eingestellt hat. Es wäre genauso möglich, daß die Content-Mafia den Betreiber des Forums als Mittäter haftbar macht und natürlich denjenigen, der den link verbreitet hat. Musik- und Filmindustrie wollen nicht das Raubkopieren unterbinden. Die würden daran bis zum Abwinken verdienen.
-
ok, wenn das verlinken nicht verboten ist, es bleibt jedoch nicht abzusehen, was es einem einbringen wird. mal angemerkt, dass dann bei youtube nicht mehr allzuviel im angebot sein wird, was allgemeine interessen betrifft. vieles ist bereits schon nicht mehr verfügbar.
das schlimme ist, dass alles hinter verschlossenen türen ausdiskutiert wurde und noch immer kaum einer über die umfänglichen folgen aufgeklärt ist. die eu hat bereits für alle ihre mitgliedsstaaten unterschrieben. was fehlt ist die eigene unterschrift deutschlands und die wurde zwar noch ausgesetzt, aber bereits angekündigt....von da an wird es still werden.....
-
Ich habe jetzt auch eine Quelle gefunden, nach der durch ACTA nur bestehendes Recht durchgesetzt werde. Leider wird dort auch nicht die Diskrepanz zu dem ACTA-Beitrag bei Wikipedia erklärt. Ich sage jetzt erstmal nichts mehr zum Thema. Recherchieren ist angesagt
-
deutliche Kritik an ACTA durch den Bundesdatenschutzbeautragten:
https://www.bfdi.bund.de/bfdi_forum/showthread.php?3062-ACTA-und-der-Datenschutz
-
Gewaltmonopole, Regime und Diktatoren sind mittlerweile auch mithilfe des Internets gestürzt worden, militärische Geheimakten schwirrten für alle einsehbar rum, das macht Väterchen Staat und seinen Hüterlies natürlich eine Höllenangst, könnte ja sein, dass...
Ein zu viel an unkontrollierter und mangelhaft überwachter Kommunikation birgt die Gefahr der Verselbstständigung und Bewusstwerdung breiter Volksschichten und entzieht diese auf diesem geradezu anarchistischen Wege des freien Austausches und der unabhängigen Meinungsbildung bis zu einem gewissen Grade der suggestiven Manipulation durch die üblichen gesellschafts- sprich Konsumverhalten, Gleichgültigkeit durch erzeugtes Ohnmachtsgefühl sowie seit langem bewährte Volksverdummung fördernden Instrumente kapitalistischer Marktwirtschaft und ihrer menschenverachtend totalitären Mechanismen.
Die Sache hat System, Leute, wie soll es auch anders sein.
Ich wundere mich ehrlich gesagt, warum die Machtzentralen erst jetzt zum Großangriff blasen, hätte sie für paranoider bzw wachsamer gehalten, aber vermutlich können sie sich diese Lässigkeit auf Grund mehrheitlicher Passivität der Leute ganz gut leisten.
Und so...
Sintram
-
Liebes Pieps und Mitlesende
@Sintram du hast es genau auf den Punkt gebracht: **Ein zu viel an unkontrollierter und mangelhaft überwachter Kommunikation birgt die Gefahr der Verselbstständigung und Bewusstwerdung breiter Volksschichten und entzieht diese auf diesem geradezu anarchistischen Wege des freien Austausches und der unabhängigen Meinungsbildung bis zu einem gewissen Grade der suggestiven Manipulation durch die üblichen gesellschafts- sprich Konsumverhalten, Gleichgültigkeit durch erzeugtes Ohnmachtsgefühl sowie seit langem bewährte Volksverdummung fördernden Instrumente kapitalistischer Marktwirtschaft und ihrer menschenverachtend totalitären Mechanismen.**
Ein freies Internet erschwert die Manipulation der Menschheit, es wird wesentlich schwieriger sie dumm zu behalten.
Es geht im Grunde gar nicht um Urheberrechtsverletzungen, denn jeder weiss, dass Interpreten wesentlich mehr Musik als je verkaufen, denn durchs Internet werden viele erst bekannt. Man wird erst aufmerksam durch das Versenden von Mp3 und kauft somit Musik von Interpreten die man sonst nie kennen gelernt hätte.
Ähnlich verhält es sich bei Filmen, vor der Piraterie im Internet verbuchten die Kinos laufend rückläufige Besucherzahlen, heute nehmen diese wieder zu, weil man im Internet aufmerksam wird.
Einbussen haben Interpreten hauptsächlich wegen den Plattenfirmen, die den Künstlern beim Mp3 Verkauf nicht genügend bezahlen! Eminem, dessen Songs im Internet frei verfügbar sind "the internet is my distrubution, i give my shit for free, if you like it, you will buy it", hat kürzlich gegen seine Plattenfirma (Universal Music) vor Gericht gewonnen und diese muss ihm nun 50 Millionen nachzahlen. Andere Interpreten haben nun auch geklagt. Genau jene Musikindustrie die ihre unter Vertrag stehenden Künstler um Millionen betrügt, regt sich auf, wenn Internetuser Songs illegal herunterladen und verbreiten, ist dies nicht grotesk?
Wer kein Geld hat, wird sich auch in Zukunft keine einzige DVD oder CD zusätzlich kaufen.
Der Gang ins Geschäft, um einen Film zu kaufen wäre mir persönlich schon zu zeitraubend. Ich muss keinen Film sehen, mir reichen Dokus die ich im Youtube sehen kann, zudem kreisen gekaufte DVD's auch im Freundeskreis bis zu 20 Mal, sind also genau so oft ungekauft im Umlauf, wie man dies von Raubkopien aus dem Internet eruiert hat (ein Download legal oder illegal, wird angeblich 20 Mal weiter geschickt).
@Nubis Konsumenten zu kriminalisieren, nur weil sie sich einen Film oder ein Musikstück ansehen (streamen), ist genau so unverhältnismäßig wie Cannabisraucher als Kriminelle zu bezeichnen.
Was hier passiert nenne ich die totale Kontrolle. Einen Einschnitt ins Privatleben wie es ihn noch nie zuvor in der Geschichte gab. Mir ist klar, dass viele diese Zusammenhänge nicht erkennen können, denn aus den manipulierenden Medien erfährt man so etwas nicht, wohl aber im unzensierten Internet.
Nubis du darfst dir nach wie vor die Filme im Fernsehen mit Werbung ansehen und die DVD's kaufen, aber du darfst dich nie darüber aufregen, wenn irgendwo vermerkt wird, welche Farbe deine Unterwäsche hat, oder welche Bücher du dir bestellt hast. Das Beispiel von @Samatha mit der Post, welche den Inhalt aller Pakete und Briefe prüft und fichiert, finde ich geradezu perfekt und verdeutlicht genau, um was es wirklich geht.
Volksgehorsam ist seit Generationen tragisch und Hauptverursacher für kriegerische Auseinandersetzungen. Genau so schamlos wie Busch der Welt via Fernsehen einst vorgelogen hat das Sadam Hussein Giftgas produziert und Atombomben baut, um einen Krieg um Öl zu rechtfertigen, wird man in Printmedien und Fernsehen subtil manipuliert und gewisse Leute vertrauen kritiklos, wohl aus Trägheit ihrer gewählten Regierung vollumfänglich.
Gesunde Kritik und Hinterfragen ist erst durch das Internet breiter geworden. Das dies den Machthabern ein Dorn im Auge ist war mir schon lange klar, denn Missstände gehen nun in Sekunden um die Welt und konnten bisher nicht gestoppt werden. Dies wird nun anders.
Aus Sicht der Regierungen wäre es sogar wünschenswert, wenn vor jedem YouTube "up load" eine regierungsrätliche Instanz das zu Publizierende auf ihren Inhalt überprüft...
Es findet ein weiterer wünschenswerter Schritt in Richtung Weltregierung statt. Sie biegen die Wahrheit und verdrehen das Recht...
*Sei wachsam! Und steigt aus eurem Hamsterrad!*, wie Reinhard Mey so schön sagt. Folgender Song ist aktueller denn je: http://www.youtube.com/watch?v=BU9w9ZtiO8I
Alles Liebe
Epines
-
Ja, Epines, genauso sehe ich das aus. Es geht um Macht und Kontrolle. Und leider wird es nicht aufzuhalten sein.
Noch setze ich auf technische Möglichkeiten und die innovativen Ideen von Gegnern dieses Gesetzes. Aber verhindern wird man es nicht können...
und Reinhard Mey hat natürlich recht, heute mehr denn je...
-
Und wäre ich paranoid, würde ich den Verdacht hegen, dass die "Kontroll- und Ordnungskräfte" sich einen Haufen Kosten und Arbeit erspart haben, indem sie die Leute haben machen lassen, um ihnen dabei zuzusehen, wie weit sie gehen können, ihre Möglichkeiten auszuloten, um quasi als Reaktion die "Schwachstellen", an denen es einzugreifen und einen Riegel vorzuschieben gilt, genau zu orten und zu verfolgen.
Sprich in aller Ruhe ihre Strategien zu entwerfen, die "Einkesselung" von langer Hand voraus- bzw hinterherzuplanen und jeden Schritt gut vorzubereiten.
Und nun ist die Zeit gekommen, zuzuschlagen, die Handhabe des Gesetzes im Rücken und die arglosen Leute in der Falle...
Gute Nacht Freunde
es ist Zeit für mich zu gehn
was ich noch zu sagen hätte
dauert eine Zigarette und ein letztes Glas im Stehn.
-
Ui @Sintram, das Zitat ist zu lange, hoffentlich bekommst du nun keine Schwierigkeiten :-)
Gerne werden Befürchtungen in die paranoide Ecke und als Spinnerei abgeschoben, dabei sind sie schon lange Realität, zur Erinnerung die Doku die Thaddäus vor einiger Zeit gepostet hat. Wir bewegen uns unaufhaltsam auf eine neue Weltordnung zu und das grosse Mehr der Bevölkerung vertraut immer noch in die leeren Lippenbekenntnissen der Regierungen und der Geldmacht, die vorgeben alles erdenkliche zu tun, damit es Arbeit und Wohlstand für alle gibt.
Die Weltherrschaft der Bilderberger (Doku) http://www.youtube.com/watch?v=itbJHsMxL5s
Ich selbst mache im Kleinen immer wieder die gleichen Fehler, es scheint so als ob wir Menschen nie klüger werden.
Folgender Beitrag zeigt ein paar Lügen die unsere Geschichte nachhaltig beeinflussten und trotzdem vertrauen wir noch auf Regierungen und glauben an die Ehrlichkeit unserer Politiker...
Die größten Lügen der Menschheit (ZDF Dokumentation) http://www.youtube.com/watch?v=xGtvhDMu0Ck
LG
Epines
-
@Epines,
was für ein Zitat? ;-))
Orwell lässt grüßen, sag ich da immer.
LG
Sintram
-
was haltet Ihr von der Idee, mal wieder zum Thema dieses threads zurückzukehren? Eigentlich ging es doch um eine ganz konkrete Frage und nicht um das Philosophieren über die Folgen des Kapitalismus.
Hier also ein Beitrag aus dem blog eines Internetproviders, der sich unter anderem mit den praktischen Auswirkungen auseinandersetzt:
http://blog.qsc.de/2012/02/acta-und-die-providerhaftung/
-
@ Sintram, die Zusammenhänge können nicht deutlicher sein... Man muss als mündiger Bürger immer auch die Ziele der "Herrschaft" im Auge behalten und diese sind genau mit ACTA nicht allen voll ersichtlich.
Wichtig erschien mir aus deinem Link die Aussage:
"Bliebe am Ende nur noch, die Grundrechte zu ändern. Aber das wollen wir hoffentlich alle nicht. Deutschland hat die Unterzeichnung des ACTA Abkommens vorläufig ausgesetzt. Dabei sollte es bleiben."
Wobei man sagen muss, dass ohne Druck der Bevölkerung nichts passiert wäre. Leute wehrt euch kann ich da nur sagen, sie können nur machen was sie wollen , wenn wir kommentarlos und "gottesgläubig" alles schlucken!
LG
Epines
-
naja, samatha,
nüchterne Einschätzungen haben weniger mit Philosophie zu tun, als vielmehr mit der zeitlos vorkapitalistischen Vorgehensweise der jeweils Herrschenden, die haarsträubend ungerechte Güterverteilung zu ihren Gunsten um jeden Preis aufrecht zu erhalten, vorliebend mithilfe der sogenannten Volksvertreter sprich Regierungen samt rechtssprechender Organe.
Das Motto: "Je weniger das Volk von unseren Machenschaften weiß und je mehr wir von ihm wissen, desto besser und sicherer für uns", galt spätestens im alten Babylon oder Ägypten und bewährt sich seither vortrefflich mit ungebrochener Tradition.
Auf den ersten Laienblick kann man sich gründlich mit ACTA beschäftigen und wird nichts offensichtlich Freiheitsbeschneidendes darin finden, weil die schwer verständlichen Ausformulierungen grundsätzlich sehr harmlos und zwingend logisch klingen, alles unter dem Vorwand der Verbrechensbekämpfung vorgebracht wird -eine lachhafte Begründung angesichts der Tatsache, wie lange es das Internet inzwischen gibt und wie herzlich wenig gerade diesbezüglich bisher geschehen ist- was aber an der Effizienz des gesamten Vorhabens im Speziellen nichts ändert.
Es geht um erweiterte Kontrolle und im verschärften Falle Überwachung, das beißt der Maus keinen Faden ab. Ich finde, wir -ganz besonders @Epines- sind durchaus beim Thema geblieben.
Ich hab meinen Teil gesagt dazu, mehr kann ich im Augenblick nicht tun.
Sintram
-
Klar sintram, Du hast schon Recht.
Aber das wissen wir doch alles und ich finde es bei einer sehr konkreten Frage, nämlich nach den Auswirkungen von ACTA, wenig sinnvoll, sich zum 437sten Male über die Hintergünde des heutigen Kapitalismus auszulassen. Damit ist die ursprüngliche Frage nicht im geringsten beantwortet. Wenn dich jemand nach der Bodenbeschaffenheit des Vorgartens vor deinem Haus fragt, dann wirst Du ihm sicherlich keinen Vortrag über die Geologie Mitteleuropas in der vorletzten Eiszeit halten - auch wenn das genau genommen zu der Beschaffenheit des Bodens in deinem Vorgarten führte. So ab und zu finde ich ein wenig Disziplin in threads gar nicht so schlecht. Andererseits könnten wir jetzt auch zu der Diskussion übergehen, ob Locke als Konsequenz aus seinen Ideen über das Eigentum wirklich die heutigen Zustände vor Augen hatte, oder ob seine Philosophie nicht gnadenlos mißbraucht wurde und deshalb in den jetzigen "Neoliberalismus" mündete.
Ich denke, damit wird klar, was ich sagen wollte.
-
Also zurück zum Ursprungsthema, samatha, kann Dir gut folgen.
Was haben Deine Recherchen erbracht?
-
Mein obiges Posting war natürlich nicht an Sintram sondern an Samatha gerichtet, kleine Namensverwechslung :-)
Diskussionen entwickeln sich, wie Gespräche auch, vor allem wenn die Zusammenhänge fließend sind. Wenn dies nicht erwünscht wird kommt dies einem Maulkorb gleich. Zur freien Meinungsbildung gehören nun mal verschiedene Aspekte des Lebens, der Geschichte und ja, manchmal auch der Bodenbeschaffung :-).
Interessant ist im Zusammenhang mit neuen Gesetzen immer, wer genau an der gesetzgebenden Stelle steht. Wie ist die Zusammensetzung in der Gesetz-ausarbeitenden Kommission? Sind mehrheitlich Mitglieder der Wirtschaft vertreten? Wie sind die Mehrheiten danach im Parlament? Wird das Gesetz vom großen Mehr unterstützt und welche Zusammensetzung hat dieses grosse Mehr?
Und schlussendlich, wer hat denn diese vielen Wirtschafts-Vertreter ins Parlament gewählt?
Der Titel des Threads ist "ACTA was bedeutet es im Speziellen" da dürfen meiner Meinung nach voraussichtliche Statements die auch auf Erkenntnissen der Vergangenheit beruhen nicht fehlen, aber jeder darf dies so sehen wie er möchte. Viele Menschen leben heute in den Tag hinein und erkennen die Konsequenzen erst morgen und bedauern dann die alten Zeiten, in denen sie notabene nie aktiv wurden. Dies soll nun niemandem hier ein Vorwurf sein, sondern ist ganz allgemein auf ganze Bevölkerungsschichten bezogen, die genug Kraft hätten um etwas in Bewegung zu bringen. Die Blauäugigkeit der Menschen ist oft grenzenlos.
LG
Epines
-
@epines: ich sprach von "ein wenig Disziplin" und schon wird daraus ein "Maulkorb" .... siehste und schon ist das Thema für mich beendet. Auf diese Art mag ich kein Gespräch führen.
@sintram: Ich habe wenig Zeit erübrigen können. Aber ich habe den Blog-Beitrag gefunden, der die Probleme rund um ACTA aus der Sicht eine Internet-Providers schildert. Für mich zumindest war der sehr interessant.
und wech ....
-
danke samatha, der blogeintrag ist wirklich interessant. stellen sich mir gleich wieder erneute fragen auf.
bzgl. der vorratsspeicherung: wie lange würden daten gespeichert bleiben? (bei dem datenverkehr würde das erhebliche speicherkapazitäten beanspruchen)
was wird aus den kosten, die den providern entstehen? wird es dann letztlich wieder auf den schon gebeutelten endverbraucher umgewälzt werden?
bringt es etwas, wenn man nur noch verschlüsselte daten im mailverkehr benutzt?
fragen über fragen....
ich danke jedem, der auf seiner suche nach aufklärung hier gut erläuterte blogs verlinkt.
was ich noch anmerken möchte, deutschland hat seine unterschriftsleistung zwar noch ausgesetzt, aber bereits angekündigt. es wird kommen, so oder so.
-
Hallo liebes Pieps
Bevor entsprechende Gesetzte ratifiziert werden können, muss noch das EU-Parlament entscheiden. Es ist notwendig, dass alle Fakten auf dem Tisch liegen und sich das Europäische Parlament, das voraussichtlich diesen Sommer über ACTA beraten wird, intensiv mit dem Abkommen befasst. Alle offenen Fragen und jede Kritik muss in diesem Prozess behandelt werden. So habe ich es jedenfalls verstanden.
Ob es also dazu kommen wird oder nicht und inwieweit dem Gesetz die Zähne gezogen werden, wird sich zeigen.
Gestern haben bereits mehrere Leute deren Seiten ich regelmässig besuchte, ihre YouTube-Konten geschlossen, somit wurden auch sämtlich "uploads" gelöscht, es ist wie du schon erwähnt hast Pieps, künftig wird ziemlich wenig bei Youtube zu sehen sein.
Ich bin gespannt wie ACTA es anstellen will die Provider zu verpflichten jeden Download zu melden, oder das streamen zu verbieten, denn nur so würden die illegalen "down loads" total unterbunden.
China beispielsweise interessieren nämlich Urheberrechte und Patentverletzungen überhaupt nicht und das Chinesische "YouTube" http://www.tudou.com/programs/view/0RTpweFTSsw/ hat in den letzten Jahre massiv aufgerüstet, vor allem mit original Videos und die Werbung ist ausschließlich auf chinesisch :-).
Alles Liebe
Epines
-
Hi,
epines schrieb:"[...]Ich bin gespannt wie ACTA es anstellen will die Provider zu verpflichten jeden Download zu melden, oder das streamen zu verbieten, denn nur so würden die illegalen "down loads" total unterbunden.[...]"
Das wird ganz einfach per Gesetz festgelegt und fertig. Genauso wie es bei dem schwachsinnigen "Stopschild-Gesetz" von Zensursula gemacht wurde. Die technische Umsetzung der inhaltlichen Kontrolle des Datenverkehrs ist kein größeres Problem und wird verschiedentlich auch schon durchgeführt. Ich hatte weiter oben schon einmal das Stichwort dazu erwähnt "deep packet inspection" - dazu siehe Wikipedia. Das "Stopschild-Gesetz" wäre technisch gesehen sogar sehr viel einfacher gewesen. Gestürzt ist es daran, daß es die Quelle des Ärgers, die Server mit pornographischem Inhalt, völlig unbehelligt ließ.
Nach ACTA soll keineswegs jeder download gemeldet werden. Das wäre auch Blödsinn, da es zahllose legale downloads gibt. Statt dessen soll der Datenverkehr darauf geprüft werden, ob er illegalen Inhalt transportiert. Die daraus entstehenden Probleme sind in dem blog des Providers gut beschrieben. Ob es tatsächlich illegal wäre, einen raubkopierten Film per streaming zu SEHEN OHNE IHN ZU SPEICHERN, bzw. eine mp3 auf diesem Weg zu HÖREN OHNE SIE ZU SPEICHERN ist rechtlich nicht geklärt. Wenn tatsächlich die zahlenden User von kino.to vor Gericht gezerrt werden, dann können wir dazu einen Musterprozeß erwarten. Es gibt etliche interessante blogs von Rechtsanwälten, die sich auch mit solchen Themen beschäftigen und es lohnt sich, da mitzulesen.
Wieviel Speicherplatz der Provider zum Vorhalten der Daten benötigt, das interessiert den Gesetzgeber nicht. Bei den heutigen Preisen für Speichersysteme dürfte das auch das geringste Problem sein. Die anderen Fragen, z.B. wie lange Daten gespeichert werden, die werden in der nächsten Zeit beantwortet werden. Das müssen wir abwarten. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann arbeitet das Tor-Projekt bereits daran, wie eine deep packet inspection irregeleitet werden kann. Die haben die Gesetze, wir haben auf unserer Seite die fähigeren Köpfe. Das sollte uns aber nicht daran hindern, weiter gegen ACTA zu protestieren. Wer aus irgendwelchen Gründen nicht an einer Demo teilnehmen kann, der kann seinen zuständigen Abgeordneten löchern. abgeordenetenwatch.de ist der ideale Ort dafür.
-
zitat epines
Bevor entsprechende Gesetzte ratifiziert werden können, muss noch das EU-Parlament entscheiden. Es ist notwendig, dass alle Fakten auf dem Tisch liegen und sich das Europäische Parlament, das voraussichtlich diesen Sommer über ACTA beraten wird, intensiv mit dem Abkommen befasst. Alle offenen Fragen und jede Kritik muss in diesem Prozess behandelt werden. So habe ich es jedenfalls verstanden.
so ungern ich es mache, aber ich muss dich berichtigen. die eu hat bereits unterzeichnet !!!!
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,811549,00.html
-
Hallo Pieps
"Als nächstes muss das Acta-Abkommen ratifiziert werden und zwar, da die Regelungen auch in den Kompetenzbereich der Mitgliedstaaten fallen, sowohl vom EU-Parlament als auch von den einzelnen Ländern. In den meisten Fällen ist dazu die Zustimmung des jeweiligen Parlaments erforderlich. Die EU-Kommission geht davon aus, dass über das Acta-Abkommen im September im EU-Parlament abgestimmt werden wird. Der Ministerrat der EU hatte seine Zustimmung zu Acta im vergangenen Dezember gegeben.....
In Kraft tritt das Abkommen auch in Deutschland erst nach der Ratifizierung, für die der Bundestag ein Gesetz beschließen muss. Dies soll offenbar noch dieses Jahr geschehen."
Zitat aus deinem Link
Hmmm... Verwirrung pur, aber nicht wirklich weltbewegend :-)
LG Epines
-
In Frankreich gibt es übrigens seit über einem Jahr Internetsperren für Urheberrechtsverletzungen. Ein Jahr plus zusätzliche Bussen...
Ich frage mich welchen Spielraum einzelne Länder in der EU im Bezug auf eigene weiterführende Gesetze überhaupt noch haben.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Frankreich-Internetsperre-fuer-Urheberrechtsverletzer-gebilligt-837138.html
LG
Epines
-
Im folgenden link wird das Politisches System und die Beschlussfassungen der Europäischen Union erklärt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_der_Europäischen_Union#Exekutive_der_Europ.C3.A4ischen_Union
-
ja epines verwirrung pur, einserseits (und da wollen wir uns nichts vormachen) ist alles schon beschlossene sache und andererseits ist die rede vom "noch beschließen" die unterschrift auch für deutschland ist angekündigt....
übrigens ist schon mal jemandem aufgefallen, dass man sich größtenteils die infos zu acta nur aus dem internet holen kann? es scheint so, dass auch die herkömmlichen medien mit einem unsichtbaren aufklärungsverbot belegt sind. die leute sollen mit absicht dumm gehalten werden, bis der große knall kommt und alle nachhern aufwachen. aber dann wird es zu spät sein.
-
Hey Pieps
Genau das Selbe sagte ich heute zu meinem Bruder, auch hier steht kaum etwas in den Zeitungen. Vor ein paar Wochen hat der Bundesrat bekannt gegeben, dass er die Urheberrechtsverletzungen als zu geringfügig erachtet, um gesetzlich einzugreifen. Seit dem Funkstille.
In der Schweiz herrschen andere demokratische Verhältnisse, wenn hier das Volk laut schreit, geht man nochmals über die Bücher. Dazu verfügt das Volk über die entsprechenden demokratischen Mittel.
Ich denke wenn europaweit massiv demonstriert wird und sich der Volksunwillen regt, kann man auch in der EU etwas bewirken, denn schließlich wollen auch hier die Politiker wieder gewählt werden.
Na ja Fakt ist, das Großkriminelle Plattenfirmen , welche die Künstler um Millionen betrügen, Leute mit weniger Kohle kriminalisieren wollen... , wenn zwei das Gleiche tun... Ich wiederhole mich, ich weiss, aber es ärgert mich maßlos.
Wer Geld hat und auf Musikqualität Wert legt, braucht sich nämlich nichts vom Internet herunter zu laden.
Wir werden sehen wie es kommt und auch das noch schlucken, wie schon vieles zuvor.
Alles Liebe Dir
Epines
-
Wir sind der Shitstorm, hihi...
-
ein Teil der Befürchtungen rund um ACTA hat sich erledigt. Der Europäische Gerichtshof hat entschieden, daß Internetprovider und Betreiber sozialer Netzwerke nicht verpflichtet werden können Filtersysteme einzurichten, um den Datenverkehr ihrer Kunden auf mögliche illegale Inhalte hin zu kontrollieren. Das dürfte den Initiatoren von ACTA überhaupt nicht gefallen.
http://www.lawblog.de/index.php/archives/2012/02/16/urteil-keine-filterpflicht-fr-soziale-netzwerke/
-
@Samatha danke für den Link. Ein kleines Zückerchen für die aufgebrachte Masse!
Dies dürfte wohl ausschließlich aufgrund des massiven Widerstands zustande gekommen sein. Ich meine wir als Konsumenten des Internets haben es in der Hand. Nun heißt es weiter machen.
Ein Massenboykott an Filmen, Musik, Hörbüchern und Büchern, würde auch die ACTA in die Knie zwingen. Ein Jahr nichts mehr kaufen und als Drohung ab sofort einen Monat lang und sie würden nachgeben! Ich kaufe als buch- und -musiksüchtige relativ viel, aber wenn ich dadurch kriminalisiert werde, dass ich gelegentlich einen Song, oder sonst etwas herunterlade, nur weil ich zu träge bin diesen Song in meinem legalen CD-Schrank zu suchen, dann werde ich persönlich keine CD's mehr kaufen und den Rest meiner Tage mit dem verbringen was ich schon erworben habe.
Da kann ich echt trotzig sein, genau so wie ich seit Jahren keinerlei Produkte von einem dubiosen Nahrungshersteller kaufe...
Einen schönen Tag euch allen :-)
Epines
-
jetzt mal keine neue Information, sondern ein Aufruf zum Mitmachen:
http://netzpolitik.org/2012/aufruf-du-gegen-acta/
-
Lach, Epines, musst wohl nicht auf viel verzichten. Ich hab so zwei giga musik auf einer externen Festplatte. Ein Dartfreund ist DJ und der hat natürlich noch viel mehr und auch neue Sachen. Wenn Du was brauchst kriegst du einen netten kleinen Stick geschickt, mit 8mb Musik. Kein Problem. Leider nur ältere Musik, also die von mir. Die neuere hab ich nicht, weil sie mich einfach nicht interessiert. Aber auch die neuen Sachen sind verfügbar. Wir tauschen immer aus^^.
Acta hin oder her. Ich schick mp3 an dich hin und kein Mensch weiß woher^.
Zwinkernder Gruß
Hobo
-
@ Hobo wie lieb von dir, aber ich denke wir haben eh das Gleiche ;-)
-
Überall hört man von ACTA nur im Zusammenhang mit Musik- und Filmdownloads im Netz ...inzwischen habe ich mitbekommen, dass es um viel mehr geht - nähmlich das Urheberrecht grundsätzlich und damit auch Firmen und Patente betrifft.
Die neuen Regelungen sollten auch Produktpiraterie eindämmen, welche die Wirtschaft jährlich um Milliarden schädigt.
Eine Trennung der beiden Komponenten war im Gespräch, ist aber (aus mir nicht bekannten Gründen) wieder verworfen worden.
Nun denn... - Hauptsache, man kann weiterhin illegal downloaden ...wen interessieren schon die Urheberrechte? ^^
nubis *bei ihrer Meinung bleibend
-
und die EU-Länder, die alle ACTA ausgesetzt haben, die tun das alle nur, um die illegalen downloads nicht zu behindern? Nimm es mir bitte nicht übel (oder meinetwegen tue es) aber Du lebt in einer hübschen schwarz-weißen Traumwelt. Da kommt mir wieder der alte Spruch in den Sinn: "Ich habe eine Meinung! Belästigen Sie mich nicht mit Argumenten!"
Ach ja, fast vergessen: unsere Verbraucherschutzministerin hat sich kritisch mit ACTA auseinandergesetzt: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Verbraucherministerin-Aigner-kritisiert-ACTA-1437999.html
Eine CSU-Politikerin beschützt die Raubkopierer!!elf!!! Abgründe tun sich auf, Untergang des Abendlands und so...
-
ich glaube, dass acta unter dem "deckmantel" produktpiraterie und urheberrecht eingeführt werden sollte....die eigentlichen wesentlichen gründe (totale kontrolle und überwachung der user) nennt man nicht, damit keine vetos kommen, aber die leute sind längst nicht so dumm, wie die regierung es gern hätte. naja zumindest die meisten......
-
...und kaum bläst einer nicht ins gleiche Horn, ist er dumm und doof und dusselig...
Hier ist zwar schon fast die Frage, wer sich wie rum manipulieren lässt und wer da nun 'die Mehrheit' ist - und ob sie zwingend Recht haben muss, nur weil sie laut genug brüllt ...aber passt schon - ich habe mich immer schon gesträubt, wenn hier im Forum von 'den Anderen' die Rede ist ...oder wie war es mit: 'jeder darf hier seine Meinung haben'? ...aber nur solange sie ins Bild passt oder wie?
Nun ja - wie gut, dass ich nichts auf gewisser Leute Meinung zum Thema meiner Intelligenz halte - sonst hätte ich mich glatt angesprochen fühlen können^^
LG
nubis *immer noch mangels vernünftiger Argumente bei ihrer Meinung bleibend - strohdoof ebend^^
-
na na na, nubis.
Niemand hat deine Intelligenz in Frage gestellt. Allerdings geben deine Bild-Zeitungs-artigen Kommentare über die Anti-ACTA Demonstrationen schon zu denken. Du hast damit begonnen, die Demonstranten pauschal als Unterstützer von Raubkopierern abzuwerten. Nun beschwere dich nicht, wenn solche hanebüchenen Unterstellungen auf dich zurückfallen.
-
...liest sich bei @parapieps irgendwie anders^^ - aber sei's drum...
dafür hast du, @samatha, anscheinend nicht weiter als bis zur Überschrift des Artikels gelesen, den du im letzten Post verlinkst...?
Besagte Dame hat nämlich keinesfalls ACTA kritisiert, sondern lediglich die Transparenz der Verhandlungen bemängelt - in dem Artikel steht im Gegenteil ausdrücklich: ***Daher würden viele Dinge "in dieses völlig überbewertete Abkommen hineininterpretiert, die gar nicht drinstehen". In Berlin sei man sich weitgehend einig, dass der Vertrag praktisch keine Auswirkungen auf die deutsche Gesetzgebung habe.***
Wie gesagt - Meinungsmache geht in beide Richtungen... - und nur, weil das Thema Raubkopierer in der Öffentlichkeit die meiste Aufmerksamkeit erlangt hat, heißt das nicht, dass das alles ist, wofür ACTA stehen sollte... - ursprüngliches Thema dieses Threads war ja auch die Frage, nach dem 'was bedeutet es?'... - aber tatsächlich scheint DARAN am wenigsten gelegen...
nubis *bekennende nichts-gegen-Bild-Leser-Habende und dennoch selbstständig denkende strohdoof Pauschalisiererin^^
-
@Nubis
**Die neuen Regelungen sollten auch Produktpiraterie eindämmen, welche die Wirtschaft jährlich um Milliarden schädigt.**
Wenn man genauer hinguckt, wer hauptsächlich Produktpiraterie und Patentverletzungen betreibt, wird man schnell auf China aufmerksam. China schert sich einen Teufel, es interessiert sie schlicht nicht und sie würden auch niemals einen Vertrag wie ACTA ratifizieren, denn China lebt sozusagen von Produktpiraterie...
Alles Liebe
Epines
-
Stimmt epines, das mit der Produktpiraterie fand ich auch lustig - oder weltfremd, ganz nach Laune.
Wichtiger ist aber folgendes: die EU-Kommission wird den Europäischen Gerichtshof (EuGH) fragen, ob der ACTA-Text kompatibel zu den Europäischen Verträgen ist. http://netzpolitik.org/2012/klingt-nach-hinhaltetaktik-acta-zum-europaischen-gerichtshof
Sachma, habe ich das richtig gelesen? Die präsentieren uns ein Rahmenwerk und überlegen hinterher, ob es überhaupt rechtmäßig ist? Ist schon der 1. April, oder ist das ein Sketch aus "Vorsicht Kamera" oder was? Ok Schwarz/Gelb mußte sich auch schon Gesetze vom Bundesverfassungsgericht oder dem BGH um die Ohren schlagen lassen. So gesehen wäre es eine konsequente Weiterführung nationalen Politikstils.
Auch die weiteren Ideen aus dem Blog zum Thema sind lesenswert.
-
ein kleiner exkurs in eigener sache, da mein beitrag persönlich genommen wurde. dies soll keine rechtfertigung oder entschuldigung sein. ich finde es sehr schade dass allgemeine worte, für manchen als persönliche ansprache gesehen werden und damit dann in höchstem maße unsachlich provoziert wird. mir persönlich ist es herzlich egal, ob sich jemand selbst zu den "dummen" zählt und darüber auch lachen kann, aber es ist schon immer so gewesen, dass die leute dumm und kurz gehalten werden, wenn irgendetwas umstrittiges von führungskräften durchgesetzt werden soll.
wir leben zwar in einer gesellschaft die meinungsfreiheit ermöglicht, aber genau diese soll und wird mit acta eingeschränkt.
irgendwie habe ich in diesem zusammenhang immer den film "staatsfeind No.1" im hinterkopf.....
-
...ich kann es nicht lassen^^
@parapieps
dein Beitrag WAR persönlich - dagegen kann ich nicht sehen, wo dann 'in höchstem maße unsachlich provoziert wird', wenn ich dann darauf eingehe - bzw eben nicht...
Da ich mich ganz sicher nicht 'zu den "dummen" zähle' - ich anderseits aber ganz gut darüber lachen kann, dafür gehalten zu werden, nur weil ich nicht ins Horn der Allgemeinheit blase, sage ich doch nochmal was dazu:
Es ist erstaunlich, mit welcher Verbissenheit gegen ACTA gewettert wird, obwohl man nicht mal genau weiß, was dahinter steckt - dass die Meinungsfreiheit damit eingeschränkt werden soll wäre mir zB ganz neu^^ - wo bitte hast du das her?
Ob meine Argumentation 'Bildzeitungsniveau' hat, weiß ich nicht - hab sie lange nicht mehr gelesen - aber ich darf doch mal annehmen, dass von dieser Seite auch gegen ACTA gewettert wird?
Also lasst ihr euch doch genau genommen von den Medien manipulieren, welche sich vor allem darüber aufregen, nicht ausreichend informiert worden zu sein und nun ihre Macht demonstrieren, indem sie Meinung machen?
Sehr schön zu sehen übrigens an den aussagekräftigen Schlagzeilen - und dem sich dann ganz anders darstellenden Sachverhalt im Text - wohl wissend, dass die Schlagzeile das Ausschlaggebende ist ...wie man bei @samathas Interpretation sehr schön sehen kann.
Auch den zweiten Link lese ich nämlich anders - schließlich wird die angesprochene Prüfung beim Bundesgerichtshof mehrfach als 'Hinhaltetechnik' angenommen... - da braucht man sich nicht über die Politiker aufzuregen, sondern sollte sich mal fragen, wie Recht sie damit haben?
Wenn ACTA bereits seit Jahren diskutiert wird, kommt es da auf ein paar Monate mehr oder weniger auch nicht an und es gibt Gelegenheit Passagen nachzuarbeiten, ohne vor den Politikern anderer Nationen als 'pingelige Deutsche' dazustehen.
Die ganze Debatte lenkt sowieso grade so wunderbar von €uro-Krise und anderen Problemen ab ...wen interessieren schon ein paar Milliarden Steuergelder mehr oder weniger für den 'Rettungsschirm' wenn er sein freies Recht auf Raubkopien beschränkt sieht?^^
ach ihr Lieben ...ich bin vielleicht politisch ziemlich desinteressiert ...aber wenigstens kann ich noch selber denken und lass mir nicht alles von den Medien aufdrücken... - und erst Recht nicht von 'der Masse des Volkes'... das soll nämlich auch schon mal daneben gelegen haben^^
@Epines
Du hast natürlich Recht: den Hauptanteil an Produktpiraterie hat China - dennoch sollte über ACTA ja auch geregelt werden, dass zB Zwischenhändler haftbar gemacht werden können - was im Fall von Internetpiraterie eben entsprechend der Provider wäre.
Des weiteren ist es eben nicht nur China - und da zB deutsche Firmen derzeit nur Verstöße innerhalb des Landes ahnden können, hätte es vor allem bedeutet, dass sie künftig auch Länderübergreifend hätten klagen können.
Mir persönlich ist es vollkommen Wurscht, ob ACTA unterzeichnet wird, oder nicht. Ich hatte mich hier eingebracht, weil eine Frage dazu gestellt worden ist - und vielleicht hat meine der Allgemeinheit gegenläufige Meinung ja auch den einen oder anderen Denkanstoß gebracht.
Wenn ja - freuts mich - wenn nein - auch gut^^
Liebe Grüße
nubis
-
Oh je, nubis.
Das mit dem sorgfältigen Lesen klappt noch nicht so, das solltest Du noch mal üben. Ich habe sehr wohl den Artikel über Frau Aigner gelesen. Allerdings habe ich nirgendwo behauptet, daß sie sich kritisch über den Inhalt von ACTA geäußert hätte. Ich habe wörtlich geschrieben: "unsere Verbraucherschutzministerin hat sich kritisch mit ACTA auseinandergesetzt" und das ist sachlich richtig. Ich habe den Artikel verlinkt, weil Frau Aigner sich kritisch dazu äußerte, wie ACTA von den Verantwortlichen in die Öffentlichkeit getragen wurde.
Bei dem von dir genannten "zweiten link" habe ich ausdrücklich auf die "weiteren Ideen aus dem Blog" verwiesen. Eben damit nicht nur die Überschrift gelesen wird. Außerdem möchte ich dich darauf hinweisen, daß keineswegs der Bundesgerichtshof ACTA überprüft, sondern der Europäischen Gerichtshof. Der Unterschied mag dir nicht erwähnenswert erscheinen, aber glaube mir, er ist es.
Dein penetrantes Verweisen auf das angebliche "Recht auf Raubkopieren" und das die ACTA-Gegner so etwas verlangen würden beweist allerdings, daß Du dich entweder beharrlich weigerst zur Kenntnis zu nehmen, daß die Proteste sich nicht daraum drehen oder daß Du nicht in der Lage bist, den Unterschied zu verstehen. Ich muß gestehen, daß ich mittlerweile vom zweiten Punkt ausgehe. Das folgert auch aus der Tatsache, daß Du wie oben beschrieben, das von mir geschriebene nicht sorgfältig liest, sondern irgendetwas hineininterpretierst, was ich so nicht geschrieben habe.
Folglich werde ich jetzt die Kommunikation mit dir einstellen. Gegen Lernresistenz und ständiges Wiederholen von Vorurteilen bin ich machtlos und ich sehe es als sinnloses Tun an, sich mit so etwas auseinanderzusetzen.
ach ja, eines noch: mein Pseudonym ist samatha und nicht "@samatha". Ich habe keine Ahnung wo die seltsame Sitte herkommt, dem Namen ein "@" anzufügen, wenn man über jemanden schreibt.
-
ach... ich könnte da jetzt auch wieder was zu schreiben, aber wird ja dann doch zu blöd langsam ;-)
deshalb nur kurz offtopic:
das "@" vor dem Nick stammt aus dem Chat und soll lediglich hervorheben, dass man jemanden gezielt anspricht - es ersetzt ein ausgeschriebenes 'at' bzw entsprechend 'an','zu' oder auch 'über'
-
Die FAZ steht sicherlich nicht im Verdacht, auch nur annähernd linke Positionen zu vertreten. Um so erstaunlicher fand ich daher diesen Artikel aus dieser Zeitung: Acta oder der Schutz der Raubritter
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/urheberrechte-im-internet-acta-oder-der-schutz-der-raubritter-11658717.html
-
Hallo liebe Leute
Im Artikel wird ausführlich aufmerksam gemacht, um was es wirklich geht. Um arbeitsfreies Einkommen...!
Wie ich schon am Beispiel von Eminem gezeigt habe, werden die Künstler, also die Urheber geistigen Eigentums in Millionenhöhe von genau jener Musikindustrie betrogen, die am meisten Druck macht.
Nun, indem der Europäische Gerichtshof entschieden hat, dass Provider "Urheberrechtsverletzungen" nicht melden müssen, sind ACTA natürlich die Zähne gezogen worden. Scheinbar sitzen doch noch einige Kluge in diesem Gerichtshof :-), welche die Problematik der totalen Überwachung erkannt haben.
Nur am Rande bemerkt befindet sich gestohlenes Eigentum aus dem dritten Reich überall auf der Welt und da klagen die Nachkommen ehemaliger Künstler und Besitzer und werden oftmals mit lächerlichen Summen abgefunden, das Recht auf ihre Artefakte wird ihnen meist abgesprochen (z.B. Kadinsky-Diebstahl, Beyelermuseum, Basel). Kunsthändler aus aller Welt rissen sich damals um die billig zu habenden Kunstwerke, die heute Millionen wert sind. Genau so verhält es sich mit dem Kulturraub der in Museen gehortet wird und Millionen einbringt, ohne dass die legitimen Besitzer in irgendeiner Form daran teil haben.
Ich halte überhaupt nichts von Wischiwaschi-Gesetzen die nur darauf aus zielen Reiche noch reicher zu machen, ohne Arbeitseinsatz, aber dies habt ihr sicher schon gemerkt :-) und Musik tauschen kann man immer irgendwie ohne dafür zu bezahlen, früher ging dies ja schließlich auch.
Wünsche euch noch einen schönen Tag mit Musik for free :-)
Epines
-
Netz contra Politik: ACTA und der Kampf ums Urheberrecht: https://netzpolitik.org/2012/netz-contra-politik-acta-und-der-kampf-ums-urheberrecht/
Besonders wichtig dabei finde ich den Beitrag des Professors für Rechtsinformatik, denn erneut geht es um das Thema, auf das ich schon am Anfang hingewiesen habe. Noch immer scheinen uns Vorschriften zu drohen, die damit vergleichbar wären, als wäre die Post für den Inhalt jeden transportierten Briefes verantwortlich. Was das für unser Recht auf Privatsphäre bedeuten würde, das mag sich jeder selbst ausmalen.
-
Warum Menschen gegen ACTA mobil machen. Ein Interview mit Axel Metzger, Professor an der Juristischen Fakultät der Leibniz-Universität Hannover
http://www.sz-online.de/nachrichten/artikel.asp?id=2993182
-
Hallo liebe Leute
@Samatha :-), interessanter Artikel, danke! Zweifellos ist Axel Metzger jemand der auch klar sieht wie der Hase läuft. Es ist höchste Zeit, dass sich solche Leute öffentlich äußern!
Er sagt:
** Industrien, die durch diesen Vertrag gewinnen würden, sind in Deutschland nicht besonders groß. Software, Musik, Film – das ist nicht unser Geschäft. Das sind vor allem US-Branchen. Die deutschen Maschinenbauer sind vor allem auf Patentschutz angewiesen, und der ist in dem Vertrag gar nicht geregelt.**
Genau diese Gründe haben den Bundesrat der Schweiz bewegt Acta nicht beizutreten.
Ich meinte irgendwo gelesen zu haben, dass auch in den Staaten aufgrund des Öffentlichkeitdruckes zurück gekrebst wurde, da hatte ein Gericht vor einigen Jahren, eine von Sozialhilfe lebende Mutter mit 4 Kindern, zu 25'000 Dollar Busse verurteilt, nur weil sie 3 Songs von Linkin Park herunter geladen hatte. So etwas ist total unverhältnismäßig, und jedermann war bewusst, dass sie es nie bezahlen würde... Sollen einfache User jene Defizite finanzieren, die den Künstlern durch den Betrug der Plattenindustrie entstehen? Ist es so, dass sich diese mit ACTA erhoffen, die Millionenklagen die durch den Mp3-Betrug auf sie zukommen finanzieren zu können?
**Den Preis werden am Ende die Kreativen zahlen**
Sehe ich genau so, denn wo gibt es den Plattenladen noch, wo man herum schnüffeln, suchen und die Songs vor dem Kauf in voller Länge hören kann, oder woher weiss man überhaupt, dass es von Interpreten die man mag eine neue CD gibt?
Aus dem Internet...
Europarecht steht nebenbei bemerkt über Völkerrecht. Ich bin gespannt wie es weitergeht und auch was Frankreich tun wird, wenn das Europa-Parlament beschließt, dass es keinerlei Netzsperren gibt, die ja in Frankreich schon Usus sind.
Es gibt in vielen Bereichen schon Sperrungen des Internets, gerade Frankreich ist darin führend, das fängt mit banalen Dingen wie die South Park Folgen an und geht über Internetradios (z.B.Pandora USA), aber auch Aussagen in einer Fernsehshow, in der sich Obama kritisch über den Behindertensport äußerte. Ist schon heftig so was, da sperren die Staaten peinliche Aussagen ihres Präsidenten, wollen nicht das die restliche Welt außerhalb der Staaten davon erfährt! Da drängt sich mir immer der Gedanke auf, was noch so alles verheimlicht wird und das hat nichts mit Schwarzmalerei zu tun, wohl aber mit gesunder Antizipation. Na ja ich schweife wieder ab, sorry :-D
Einen schönen Tag wünsche ich euch heute, die Sonne scheint, was will man mehr :-)
Epines
-
Ich hab ja lange überlegt, dazu überhaupt was zu schreiben. Immerhin hab ich mich seit über 2 Jahren jetzt aus solchen Diskussionen in diesem Forum herausgehalten, was mir ganz eindeutig gut getan hat... Trotzdem, nu isses soweit, Gypsy kann ihre Klappe mal wieder nicht halten ;)
Sicher bin ich nicht der Meinung, dass an diesem Vertrag alles einwandfrei ist. Aber hier schießen doch einige mit ihren Interpretationen weit über das Ziel hinaus (meine Meinung).
Zuerst mal: Es geht um Urheberrecht, nicht um Meinungsfreiheit. Mal im "Kleinen" gedacht - stellt euch vor, jemand geht her und fängt an, Texte, die ihr z.B. hier im Forum geschrieben habt, zu kopieren und sonstwo im Internet an anderer Stelle zu veröffentlichen. Vielleicht nur Teile davon, aus dem Zusammenhang gerissen. Vielleicht interpretiert derjenige etwas ganz anderes hinein, als ihr ursprünglich damit sagen wolltet. Oder - ein bisschen "dramatischer" - ihr habt ein tolles Foto gemacht, stellt es ins Internet, um es anderen zeigen zu können, und es kommt jemand daher, der es als "seins" ausgibt und damit hausieren geht.
Keine schöne Vorstellung, oder?
Könnte man also schon mal andersrum betrachten: Es gibt ein bisschen persönliche Sicherheit, wenn ich weiß, dass nicht jeder ungefragt meine Meinungen / Werke, die ich irgendwo öffentlich darstelle, weiterverbreiten und dabei womöglich (gewollt oder ungewollt) verdrehen darf.
Wo seid ihr in eurer Meinungsfreiheit eingeschränkt, wenn ihr euch nicht mehr der Worte / Bilder / Klänge anderer bedienen dürft? Ist das überhaupt "meine" Meinung, wenn ich dafür auf die Worte eines anderen zurückgreifen muss? Kann ich dafür keine eigenen Worte finden? Wenn das so ist, kann die Meinung doch wohl auch nicht so wichtig sein, dass sie unbedingt öffentlich geäußert werden muss...
Mal ganz abgesehen davon, dass es völlig legal und rechtskonform ist (und bleiben wird), Zitate zu verwenden, solange eine Quellenangabe dabei steht. Was tut so weh daran, dazu zu schreiben, dass das nicht meine eigenen Gedanken sind, sondern die von xyz, welche jeder an Stelle abc nachlesen kann?
Auf die persönlichen Interessen jedes einzelnen bezogen könnte man also durchaus schon mal sagen, da wird nicht die Meinungsfreiheit eingeschränkt, sondern vielleicht sogar eher die eigene Kreativität gefördert...? Weil ich mich so vielleicht "gezwungen" fühle, doch mal eigene Worte zu finden, oder statt einfach nach einem Bild zu googeln, mal anfange, selbst zu malen oder zu fotografieren. Denn es wird niemandem verboten, das, was er SELBST erschaffen hat, im Internet der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Soviel mal zu den ganzen "kleinen" persönlichen Befürchtungen, die viele User - durch die lückenhaften Informationen verständlicherweise - haben.
Aber geht es darum überhaupt? Meint ihr allen Ernstes, irgendwer interessiert sich dafür, ob ihr irgendwo mal einen Youtube-Link oder ein Zitat ohne Quellenangabe postet? Natürlich könnte theoretisch (!!) neben demjenigen, der das Urheberrecht verletzt hat und dem Internetanbieter, der ihm das ermöglicht hat, auch derjenige dafür haftbar gemacht werden, der einen entsprechenden Link unwissentlich weiter verbreitet hat. Aber wird davon irgendwer reich? Wohl kaum...
Denkt doch mal logisch...Wieviele Milliarden würde das kosten, sämtliche Links, die sämtliche Internetuser in Foren etc. posten zurückzuverfolgen, um festzustellen, ob da vielleicht ein Urheberrecht verletzt worden ist? Das macht absolut keinen Sinn und bringt niemandem etwas, schon gar nicht denjenigen, die an solchen Abkommen Interesse haben. Im übrigen sind wir hier ja auch nicht in Amiland, wo Mikrowellenhersteller verklagt werden, wenn sie nicht auf ihre Geräte drauf schreiben, dass diese NICHT zum Trocknen einer frisch gebadeten Katze geeignet sind… Bei diesem Vertrag geht es vielmehr um Dinge, wo wirklich Kohle dahinter steckt… um industrielles Knowhow, zum Bleistift.
Diese ganzen Verschwörungstheorien… „das System will uns dumm halten“ etc… da stellen sich mir wirklich die Nackenhaare auf. Natürlich mag es Dinge geben, die hinter den Kulissen diskutiert und beschlossen werden, und das mag auch nicht alles politisch korrekt sein. Aber mal ganz ehrlich - hat das irgendeinen Einfluss auf euer Leben? Ist es das, was die Welt besser oder schlechter macht?
Meiner persönlichen Meinung nach (ich sag es vorsichtshalber dazu, ich will hier niemanden angreifen, darf jeder darüber denken, was er will^^) ist das nur ein Abwälzen der Verantwortung. „Mir geht es ja ach so schlecht, weil die böse, böse Welt - und vor allem das böse, böse System^^ - ach so schlecht ist.“ Super Ausrede. Denn in dem Moment stehe ich an dem Punkt, wo ich gar nichts ändern KANN. Ich kann mich guten Gewissens in meiner Unzufriedenheit und meinem Selbstmitleid suhlen. Ich bin unschuldig dazu verdammt, in diesem Grauen auszuhalten… Die Wahrscheinlichkeit, dass sich das „System“ plötzlich zum Guten ändert und ich feststellen muss, dass es mir trotzdem immer noch genauso schlecht geht, ist ja verschwindend gering - wie beruhigend.
Was wäre denn, wenn jeder einzelne, der Stunden damit verbringt, nach der nächsten Verschwörung des bösen „Systems“ zu recherchieren, diese Zeit und Energie mal darein investiert, seine eigene Welt ein Stückchen besser zu machen? Mal jemandem ein freundliches Wort zu schenken, ein Lächeln, oder sogar sich selbst was Gutes zu tun. Tja, dann könnte die Welt wohl tatsächlich besser sein… ganz ohne dass sich am „System“ etwas geändert hat. Statt auf das "große Ganze" zu schimpfen, könnte jeder einzelne in seinem Mikrokosmos anfangen, etwas anders zu machen - DAS ist die einzige Möglichkeit, irgendwann auch im Großen etwas zu verbessern!
So, und jetzt bin ich auch schon wieder ruhig. ;)
Gypsy, die jetzt vermutlich auch eins auf den Deckel kriegt *zu nubis rüberwinke*
-
Mit Interesse habe ich hier mitgelesen. Erstaunt habe ich jedoch festgestellt, dass ein wesentlicher Teil der Argumentation nur am Rande erwähnt wurde.
Ich versuche es so kurz wie möglich zusammen zu fassen. Russland, China, Indien und Brasilien und alle anderen Schwellenländer waren an den Verhandlungen zu Acta nicht beteiligt und haben bereits angekündigt nicht zuzustimmen. Das Argument ist einfach und auch logisch. Eigentlich zuständig für so ein globales Gesetz wäre die WTO im Rahmen der UNO. Die war aber nicht beteiligt...
Warum wohl nicht? Weil dort Entwicklungs- und Schwellenländer das gleiche Stimmrecht haben wie die Industriestaaten. Man nennt sowas Demokratie. Kein Parlament war an dem sog. "Gesetzestext" beteiligt. Und vom Himmel gefallen ist die Vorlage ja offensichtlich auch nicht. Wer also hat das verfasst?
Aber das ist nur meine Meinung, da ich immer noch Demokratiefan bin...
lg
Hobo
-
Warum solltest Du einen auf den Deckel kriegen? Im Gegensatz zu nubis hast Du nicht die Wahrheit verdreht und den Anti-ACTA-Demonstanten irgendwelchen Schwachsinn unterstellt. Genau deswegen ist nubis als ernsthafter Gesprächspartner für mich gestorben. Wer mehrfach eine falsche Behauptung wiederholt (sinngemäß "demonstrieren für Recht auf Raubkopie"), obwohl es ein Leichtes wäre, sich über den tatsächlichen Motiven der ACTA-Gegner zu informieren, der lügt, betreibt üble Demagogie, ganz nach Wahl. Bei Politikern ist diese Methode sehr beliebt. Man wirft ausreichend lange mit Dreck in der Gewißheit, daß schon irgendetwas hängen bleibt. Aus diesem Grund ist nubis bei mir auf Gegenwehr gestoßen. Über die Motive der anderen Beteiligten will ich mich nicht äußern.
Ich verstehe auch nicht, wen Du mit "ihr" ansprichst. Bei sorgfältigem Lesen hätte dir auffallen können, daß von den Beteiligten ziemlich unterschiedlich argumentiert wurde. Es wäre also schön, wenn Du etwas konkreter darin wärest, worauf Du dich beziehst. Ich zum Beispiel behaupte keineswegs, daß die Meinungsfreiheit durch ACTA (direkt) gefährdet wäre. Jedenfalls nicht mehr, als sie es ohnehin schon ist. Die verlinkte Stellungnahme des Internetproviders sagt genau das aus, was ich an ACTA kritisiere. Das Regelungswerk ist so schwammig formuliert, daß total unterschiedliche Interpretationen möglich sind. Deswegen haben beide Seiten teilweise recht: die Optimisten, die behaupten, daß sich nicht ändern würde, wie auch die Pessimisten, die behaupten, daß ACTA den Rahmen für die Schaffung einer tiefgreifenden Infrastruktur zur Zensur des Internets schaffen würde. Das Urteil des EUGH zur Verpflichtung der Internetprovider hat zumindest die schlimmsten Befürchtungen etwas beruhigt. Aber es ist ein Urteil auf Grund der bestehenden Gesetzeslage. Die ACTA-Freunde unter den Politikern können durchaus eine Gesetzesänderung ganz im Sinne der Lobbyisten auf den Weg bringen. Dann ginge das alles wieder von vorn los.
Das reicht als meine Antwort auf dein posting. Ich habe ohnehin nicht verstanden, was deine Argumentation mit der (teilweise verlinkten) Kritik an ACTA zu tun hat. Aber sei's drum.
-
Weißt Du, Samatha, die "tatsächlichen Motive" sind unter Umständen nicht immer die, die offiziell vorgebracht werden. Mit dem, was ich geschrieben habe, ging es mir darum aufzuzeigen, dass der Einzelne - "Otto Normalverbraucher" - von ACTA kaum bis gar nicht persönlich betroffen sein wird.
Ich behaupte keineswegs, dass Kritik nicht angebracht ist. Aber ich denke (vermutlich durchaus ähnlich wie nubis) dass die "offiziellen" und berechtigten Kritikpunkte, nicht die tatsächlichen Interessen der Massen widerspiegeln, die mittlerweile protestieren. Eben weil "Otto Normalverbraucher" nicht von der ganz großen Politik oder Weltwirtschaft persönlich betroffen ist. Sondern zum Beispiel (!!) unter anderem (!!) davon, dass illegale Musikdownloads weiter erschwert werden...
Ob es nun "Lüge" oder einfach nur "freie Meinungsäußerung" ist, wenn man die Vermutung äußert, dass es einem Großteil der Personen, die gegen ACTA auf die Straße gehen oder ihre Meinung im Internet kundtun, vielleicht insgeheim doch eher um ihr "Recht" auf Raubkopien geht, sei nun mal dahingestellt. Schau Dir doch mal die vielen Abstimmungen in Foren im Internet an... die Mehrheit stimmt gegen ACTA - was ich nicht falsch finde. Eine große Mehrheit hinterlässt außerdem einen Kommentar, warum sie so und nicht anders abgestimmt haben. Und da liest man doch überwiegend zutiefst empörte Worte wie "Ich lasse mir doch nicht verbieten, Youtube-Links auf Facebook zu posten!!!" (sinngemäß, und Rechtschreibniveau angepasst ;) ) Tja... worum geht es diesen Leuten wohl? Um Menschenrechte?
Ja, ich habe durchaus aufmerksam und sorgfältig (sogar mehrfach^^) diesen Thread durchgelesen. Zugegeben, ich habe nicht alle Links angeklickt, allerdings hatte ich auch vorher schon meine Meinung zu dem Thema, die ich hier dann ja auch gepostet habe.
Im übrigen ging es mir nicht darum, hier die Meinung bestimmter User anzugreifen oder einzelne Beiträge zu kommentieren. Wenn ich mich auf eine konkrete Person beziehe, dann spreche ich die auch namentlich an. "Ihr" richtet sich ganz allgemein an die Personen, die (vielleicht auch ohne es in diesem Thread zu verkünden) grundsätzlich erstmal "dagegen" sind, was sie dann in ganz tolle Argumente verpacken, hinter denen aber in Wirklichkeit meist viel selbstsüchtigere Motive stecken. Und genau diese Personen schwimmen doch letztendlich mit der breiten Masse... was man böswillig ja fast auch schon wieder als Demagogie betiteln könnte ;)
Tja, das schwierige an einem Vertrag zwischen so vielen unterschiedlichen Staaten ist nun mal, dass etwas anderes als schwammige Formulierungen gar nicht möglich sind. Immerhin muss so ein Abkommen mit der nationalen Gesetzgebung jedes einzelnen Vertragspartners kompatibel sein. Deshalb muss man es auch als das sehen, was es letztendlich ist: nämlich eine Rahmenvorgabe, die in jeweiliges nationales Recht umgesetzt werden soll.
Mach Dir nix draus, Samatha, ich bin's gewohnt, dass Leute meine Argumente nicht verstehen ;) Aber für Dich nochmal kurz gefasst: Eigentlich ging es hier doch mal darum, wie sich dieses Abkommen auf jeden einzelnen auswirkt - die Frage hab ich glaub ich beantwortet -, und ob man nun auf den Zug der zahlreich verlinkten ACTA-Kritik aufspringt oder nicht, bleibt doch jedem selbst überlassen. Ich sach nur Meinungsfreiheit... ;)
@Hobo: Zunächst mal handelt es sich dabei nicht um ein Gesetz, sondern um einen Vertrag, mit dem die Vertragspartner zustimmen, ihr nationales Recht an einen gewissen vorgegebenen Rahmen anzupassen. Die "Idee" dahinter basiert auf schon sehr viel länger bestehenden Abkommen (GATT, TRIPS), wobei die WTO durchaus beteiligt bzw. hauptverantwortlich ist.
Der Entwurf wurde übrigens von Vertretern der verschiedenen "Interessengruppen" (überwiegend Software-, Unterhaltungs- und Pharmabranche) verfasst - das kann man einerseits kritisch sehen, genauso wie den Ausschluss der Öffentlichkeit - andererseits ist die "Öffentlichkeit" hier eben auch nicht wirklich betroffen. Nichtsdestotrotz wüsste man gerne, was da so beschlossen wird, das stimmt schon. Wobei die letztendlich Entscheidung dennoch dem Parlament überlassen ist, und dann kommt eh erst der endgültige Schritt, das ganze in nationales Recht umzusetzen. Spätestens an diesem Punkt ist dann auch die Demokratie wieder hergestellt.
Vielleicht kommt das hier jetzt so rüber... Ich will aber keineswegs hier "Pro-ACTA" argumentieren, sondern nur darauf Aufmerksam machen, dass man auch Kritik gelegentlich hinterfragen muss...
-
Jou, ich seh schon, mein Ansatz ist ein anderer. Nur noch 2 Beispiele zum Abschluss:
1. In Afrika sterben täglich unglaublich viele Menschen an AIDS, die keinen Zugang zu lebensrettenden oder -verlängernden Medikamenten haben. Warum? Weil sie diese nicht bezahlen können. Acta würde die Pharmaunternehmen dabei unterstützen, auf ihrem "Recht" Generika zu verbieten zu bestehen.
2. Es gibt patentgeschützte Pflanzen, die auch in trockenen, ja sogar versalzenen Böden das Verhungern von tausenden von Menschen verhindern könnten. Aber das Patent ist zu teuer. Auch hier würde Acta das Recht auf Profit über das Leben von Menschen stellen.
Pfeiff auf die paar Musiktitel oder Filme. Darum gehts mir ganz sicher nicht. Es bleibt für mich die Frage, ob das Recht auf Profit, das es zweifellos gibt, über dem Recht sehr vieler Menschen auf Leben überwiegt. Das ist für mich ACTA...
lg
Hobo
-
Das meinte ich Hobo, dass ich unterstelle, dass viele (keineswegs alle!) ACTA-Gegner diese Argumente vorschieben, auch wenn sie sich letztendlich doch mehr für ihre Raubkopien interessieren. Was wäre wohl, wenn so eine offizielle Unterschriftensammlung gegen ACTA an die Bedingung geknüpft ist, dass jeder Unterschreibende 5 € für Medikamentenlieferungen in Entwicklungsländer spenden soll... Ob dann wohl immer noch so viele dagegen wären...?
Davon ab liegt genau da eben der Denkfehler. Was Generika und Patente betrifft, gibt es längst Gesetze, die das Inverkehrbringen von "Kopien" verbieten, solange der Patentschutz noch nicht abgelaufen ist. Das, was durch ACTA "verboten" werden soll, ist also längst verboten. Nur das Risiko, erwischt zu werden, wird durch ACTA größer, das ist alles.
Mit Saatgut kenne ich mich nicht aus.. aber zu Generika kann ich Dir folgendes sagen, ist immerhin mein Job:
Angenommen, ein Hersteller entwickelt ein neues Arzneimittel, das für Menschen in Entwicklungsländern lebensrettend sein könnte, aber zu teuer ist. Ob mit oder ohne ACTA - dieser Hersteller hat (nach EU-Recht) 10 Jahre lang das Recht auf Marktexklusivität. Er darf, muss aber nicht, natürlich seine Informationen schon früher an andere Hersteller verkaufen, die dann das entsprechende Generikum auf den Markt bringen können. Nach Ablauf dieser 10 Jahre ist er aber dazu verpflichtet (!), sein Wissen offenzulegen.
Dass es teilweise auf dem Markt schon vor Ablauf dieser Frist Generika gibt, ohne dass der Zulassungsinhaber dem zugestimmt hätte, ist illegal. Und - da steige ich beruflich sozusagen ein - solche illegalen Arzneimittel enthalten in den allerseltensten Fällen tatsächlich das, was drauf steht. Bestenfalls sind es einfach nur gepresste Traubenzuckerle, schlimmstenfalls sind nicht zugelassene bis hin zu lebensgefährliche Wirkstoffe enthalten. Auf die Qualität solcher Medikamente ist absolut kein Verlass, weil sie eben nicht von einer qualifizierten Firma, sondern in irgendeiner illegalen Laborklitsche produziert werden.
Ist es denn wünschenswert, dass Entwicklungsländer ihr ohnehin schon knappes Geld für Medikamente ausgeben, die gar nicht wirksam oder sogar schädlich sind?
Die Verantwortlichkeit, preiswerte Arzneimittel den Menschen in Entwicklungsländern vor Ablauf dieser Fristen zugänglich zu machen, liegt nicht bei ACTA sondern bei den Pharmakonzernen. Hier gehört der Ansatz hin, und wenn es nicht der Verkauf der Zulassung an Generikahersteller ist, dann wenigstens die Unterstützung Bedürftiger mit Spenden oder Preisnachlassen....
-
Hi
und eine letzte Antwort noch.
- ist es noch freie Meinungsäußerung, etwas zu behaupten, das nachweislich eine pauschale und damit auch böswillige Unterstellung ist? Nubis hatte ausreichend Möglichkeiten, sich mit ernsthaften Kritiken an ACTA zu beschäftigen, denn ich habe mich deutlich bemüht, nur zu möglichst seriösen Quellen zu verlinken. Was in irgendwelchen Foren im Internet zu ACTA gesagt wird, das interessiert mich eigentlich wenig. Meine Quellen suche ich mir ganz bewußt in einem anderen Umfeld. Wer das nicht berücksichtigt, sondern pauschal über ACTA-Gegner urteilt, als würden
sie alle nur auf Raubkopien aus sein, ist für mich kein adäquater Gesprächspartner. Das pflege ich dann auch unmißverständlich klarzustellen.
- ob deine Behauptung wirklich zutrifft, Otto Normalverbraucher sei von ACTA kaum oder nicht betroffen, das ist noch lange nicht klar. Ich verweise noch einmal darauf, daß gerade die schwammige ACTA-Regelung durchaus so interpretiert werden kann, daß sie die Schaffung einer umfassenden Infrastruktur zur Ausspähung und Zensur des Datenverkehrs zwingend vorschreibt. Auch auf das in diesem Zusammenhang wichtige Stichwort "deep packet inspection" muß ich noch einmal verweisen. Das alles ist noch lange nicht vom Tisch.
- die Behauptung, ACTA müsse wegen der individuellen Gesetzgebung der beteiligten Länder so schwammig formuliert sein, halte ich bestenfalls für einen mißglückten Scherz. Wenn die Interpretaionsmöglichkeiten so weit auseinander gehen, von "ändert so gut wie nichts" bis "schafft die Infrastruktur für unfassende Kontrolle und Zensur", dann ist das schlichtweg Müll. Daß die pessimistische zweite Interpretation keineswegs von Verschwörungstheoretikern erfunden wurde, das magst Du den verschiedenen links entnehmen, zum Beispiel dem Beitrag des Internetproviders. Den wirst Du sicherlich nicht zu den Raubkopierern zählen wollen, oder?
- wenn Du es gewohnt bist, daß "Leute" deine Argumentation nicht verstehen, könnte es dann auch an der Art deiner Argumentation liegen? Immerhin hört sich "Leute" nach einem Plural an. Ich mache mir jedenfalls nix draus, bestenfalls finde ich es langweilig, das alles noch einmal von vorn durchkauen zu müssen.
So, jetzt wird es mir wirklich zu langweilig. Alles Entscheidende zu ACTA wurde mehrfach gesagt. Man mag es lesen oder bleiben lassen.
-
@samatha
warum du mich jetzt immer wieder ins Spiel bringst, ist mir ein Rätsel - auch ich hatte abschließend festgestellt, dass es mir nichts mehr bringt das noch x-mal durchzukauen, und dass ich gesagt habe, was ich dazu zu sagen habe ... übrigens würde ich das durchaus zur 'freien Meinungsäußerung' zählen - pauschale und böswillige Unterstellungen sehe ich nur da, wo die Leute ihr 'hauptsache-dagegen-Fähnchen' hissen nur weil ein paar Schlagworte gefallen sind - und auch wenn ich durchaus sehe, dass du persönlich dich gut informiert hast, beurteile ich die Masse der Protestierenden eben anders, was eben mein gutes Recht auf MEINE Meinung ist.
Nett, dass da immer nach geschrieen wird, solange es das eigene Weltbild bedient, einen anderen aber zum 'nicht adäquaten Gesprächspartner' degradiert, sofern er nicht willig ist sich auf die vorgesetzen Argumente einzulassen...
Aber egal^^ - inzwischen wissen wohl alle, was du von mir und meiner Meinung hältst - glaube, du brauchst das jetzt nicht ständig und in jedem Posting zu wiederholen.
danke
@Gypsy
Dir auch ein ehrlich 'Danke' :-)
Ich habe es nicht halb so umfassend und verständlich ausgedrückt formuliert - gemeint habe ich es aber eben so.
LG
nubis
-
@nubis - ebenfalls Danke ;) Jetzt hast Du grade etwas sehr schön auf den Punkt gebracht, was ich so sachlich nicht mehr gesagt hätte...
@samatha - Dir muss ich auch danken... von ganzem Herzen... denn jetzt hab ich es endlich kapiert...
... warum ich in diesem Forum nicht mehr diskutieren wollte^^ :P
Im Gegensatz zu Dir langweilt es mich eher, wenn mir jeder meine persönliche Meinung bestätigt. Aber gut, da ist eben jeder anders. Und mancher Narzisst mag sich mit einem "Depressiven" verwechseln. Ist ja alles auch eine Image-Frage...
-
@Gypsi, wohin soll ich die 5 Euro überweisen?
lg
Hobo
-
@Hobo.. hatte niemals Zweifel daran, dass DU so denkst. Das hat das Kücken schon verstanden... ;) Und ich würde es sofort genauso machen. Es geht mir um ganz was anderes...
-
Meine Lieben
Man kann in jeder Sache geteilter Meinung sein, aus verschiedener Sichtweise kann sogar jeder Recht haben.
Wer nun wirklich Recht hat ist doch im Grunde völlig nebensächlich, wir stehen hier weder vor Gericht, noch sind wir ein Parlament, dass sich Beleidigungen an den Kopf pfeffert. Was mir viel wichtiger erscheint ist, dass man sich gegenüber den Teilnehmenden respektvoll verhält, denn sonst werden aus Gesprächspartner blitzschnell Gegner wie nun hier. Dabei ist unser Ziel doch das Gleiche, wir wollen uns intensiv mit einem Thema auseinander setzen, es von allen Seiten beleuchten, dazu darf meiner Meinung nach auch philosophiert werden. Es gibt doch einen Grund warum wir hier schreiben, verlieren wir den doch nicht immer wieder aus den Augen, wir wollen kommunizieren!
Eine kriegerische Auseinandersetzung lähmt jedoch den Geist und Trotzreaktionen sind selten fruchtbar, machen jede Diskussion zur Farce.
Ich möchte mich da nicht ausnehmen, auch ich trete öfters dem Einen, oder der Anderen auf die Füße und prüfe daher regelmässig, ob ich mein Gegenüber für meinen Ärger und Frust verantwortlich mache um dann fest zu stellen, dass es ausschließlich an mir selbst liegt.
Nur weil jemand eine andere Meinung als die Meine vertritt heißt dies noch lange nicht, dass ich jemanden als dumm oder begriffsstutzig ansehe, oder ich ihn deshalb weniger schätze, oder abwerte, aber wenn man mich öfters verbal tritt, bin ich natürlich auch verletzt, dann jedoch ziehe ich mich zurück. Ich kann Gipsy deshalb gut verstehen, wenn sie sagt, dass dies einer der Gründe ist warum sie nicht mehr schreibt. Manchmal frage ich mich auch, warum ich mir dies antue. Dann aber denke ich, dass wir alle aus unseren Fehlern lernen können. Nur durch sie haben wir überhaupt die Chance uns weiter zu entwickeln. Oft ist es doch so , dass uns nachher unglaublich leid tut wie sich die Sache entwickelte und jeder schmollt frustriert alleine vor sich hin und deshalb gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass wir hier eines Tages gewaltfrei kommunizieren werden. Aber dies schaffen wir nicht indem wir uns zurückziehen.
Meist ist es auch gar nicht mal so schlecht, wenn man eine gänzlich andere Sichtweise präsentiert bekommt, denn oftmals bewegt man sich ja in einem Kreis, wo man sozusagen auf der gleichen Insel schwimmt und ist erstaunt welche Sichtweise sich durch Andersdenkende eröffnet.
Ich schätze kontroverse Diskussionen, die sich in verschiedenste Richtungen weiter entwickeln dürfen, so lange sie gewaltfrei bleiben.
Ich mag dieses Forum und nicht zuletzt hängt das auch mit den Leuten hier zusammen!
Alles Liebe
Epines
-
Hallo liebe Leute
Hier einige interessante Informationen über Zukunftsszenarien "Geistiges Eigentum". Mal ein ganz anderer Aspekt zu ACTA. https://www.ige.ch/juristische-infos/rechtsgebiete/geistiges-eigentum-und-nachhaltige-entwicklung/zukunftsszenarien-geistiges-eigentum.html
Mit patentierten Pflanzen und Tiere (z.B. transgene Mäuse, deren Gene in verschiedenen Farben leuchten), oder die in Deutschland bereits zugelassene Gentechnik-Kartoffel Amflora, geben wir die Saatgutproduktion noch stärker in die Hände einzelner mächtiger Firmen wie Monsanto (Melonen, Mais, Getreide, Tomaten, Kartoffeln u.s.w.) oder BASF (Getreide, Raps, Mais, Kartoffeln), denn der Schutz an zukünftigem geistigem Eigentum, ist natürlich ein Ansporn da weiter zu machen. Der Bauer kann somit nicht mehr unabhängig und frei entscheiden, ob er Saatgut möchte das gentechnikfrei ist, da das Angebot von gentechnikfreiem Saatgut, künstlich verknappt und verteuert wird, um ihn zum Kauf zu zwingen.
Ärmere Gegenden weltweit, sind jedoch auf die Verwendung des selbst produzierten Saatgutes angewiesen, Hobo hat es schon angesprochen, durch den Schutz geistigen Eigentums werden sie kriminalisiert. Sie können es sich schlicht nicht leisten jedes Jahr neues Saatgut zu kaufen. Wer es noch nicht gemerkt hat, soll sich einmal umsehen wie teuer Saatgut geworden ist, seit man Pflanzen patentieren kann, dies wird künftig noch teurer, da man gesetzlich geschützt ist und die Preise durch freie Marktwirtschaft bestimmt werden.
Man versucht z.B. seit Jahren die Bauern in armen Gegenden vom Mohn-, und Kokaanbau abzubringen und sie zu bewegen auf Bohnen und Getreide umzusteigen und nun wird dies durch den Schutz geistigen Eigentums zusätzlich erschwert?
Zuerst wird ihnen das Saatgut geschenkt mit Hilfe staatlicher Subventionen (heute schon Praxis) und danach müssen sie dafür teuer bezahlen, da ist doch der Anbau von Papaver somniferum, wenn man sich ohnehin strafbar macht, wesentlich lohnender.
Aber auch die Familie in Deutschland, die in ihrem Garten patentierte Erdbeeren pflanzt wird kriminalisiert, wenn sie die Ausläufer vermehrt, oder sogar an Freunde weiter gibt. Man müsste künftig lebende Pflanzen weg werfen, weil die Verbreitung verboten ist. Heute besteht jedoch keine Gesetzesgrundlage zu klagen, mit ACTA ändert sich dies radikal.
Edelreißer dürfen nicht verwendet werden, da neue Obstsorten unter geistiges Eigentum fallen... Jahrhunderte lang hat man Bäume gezüchtet und vermehrt, mit ACTA macht man sich damit strafbar. Notabene wurden die "Neuzüchtungen" aufgrund des vorhandenen Materials kreiert.
Wer kontrolliert dies alles? Wer finanziert die Kontrolle?
Wem gehören unsere Pflanzen in Zukunft? Nicht mehr uns allen? Sondern nur noch einer ausgewählten Gruppe? Plutokratie ohne Ende...
Was nützen Gesetze von denen man von Anfang an weiss, dass sie aufgrund finanzieller Probleme, Unwissenheit und Armut nicht überall eingehalten werden können? Es sind Gesetze die Angst machen.
Gesetze sollen dem Schutz der Allgemeinheit dienen und nicht dem Schutz einer ausbeutenden Kaste.
Wann kommt der patentierte Mensch, der aufgrund geistigen Eigentums nur noch mit Bewilligung kostenpflichtig vermehrt werden darf und dessen Eltern in der Folge wegen Urheberrechtsverletzung, die ersten Jahre seiner Kinderzeit im Strafvollzug absitzen müssen? (Sarkasmus!)
"Erst kommt das Fressen, dann die Moral." Zitat Bertolt Brecht, erkannt im Alter von 25 Jahren.
Einen schönen Frühlingstag wünsche ich euch
Epines
-
EU-Parlament stoppt Acta
:-)))
http://www.nzz.ch/aktuell/digital/eu-parlament-stoppt-acta-abkommen-1.17318350
-
:-)))